6 C 119/2021-63 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 29. 12. 2016 smlouvu o produktových balíčcích, na základě které žalobkyně založila žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaná následně podala žádost o poskytnutí povoleného přečerpání [anonymizováno] Studentského konta [anonymizováno], když návrh žalované byl žalobkyní dne 29. 12. 2016 akceptován, čímž byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o poskytnutí povoleného přečerpání, a to až do úvěrového limitu ve výši 7 000 Kč. Součástí uzavřené smlouvy se staly obchodní podmínky pro povolené přečerpání [anonymizováno] Studentského konta [anonymizováno]. Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni řádný úvěrový úrok ve výši 18,9 % ročně. Dále byla povinna hradit žalobkyni pohledávky z úvěru a zajistit na účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků a naběhlých úroků z prodlení. V případě překročení úvěrového limitu o úvěru byla částka, o kterou byl úvěrový limit překročen, splatná ihned. Žalobkyně uvedla, že byla oprávněna prohlásit úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z úvěru za okamžitě splatné, a to v případě porušení smlouvy žalovanou. Současně uvedla, že žalovaná své závazky nehradila řádně a žalobkyně tak využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni 29. 4. 2020. Žalobkyně po žalované požaduje částku 8 800 Kč představující jistinu úvěru po splatnosti ve výši 7 000 Kč a poplatky po splatnosti ve výši 1 800 Kč. Dále se domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 969,73 Kč, řádného úvěrového úroku ve výši 18,9 % ročně z jistiny pohledávky od 20. 4. 2021 (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 758,22 Kč a zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny a poplatků od 20. 4. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaná však úhradu dluhu neprovedla. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Soud měl prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru ze dne 29. 12. 2016, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč Smlouvou o úvěru formou povoleného přečerpání účtu [číslo] měl soud prokázáno, že dne 29. 12. 2016 sjednaly účastníce smlouvu o úvěru, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 7 000 Kč s tím, že úvěrový produkt byl sjednaný na dobu neurčitou a výše úrokové sazby byla dohodnuta na 18,9 % ročně. Současně bylo dohodnuto, že žalovaná je povinna hradit poplatky spojené se zasláním upomínek a výzev, když aktuální výše poplatku za první a další upomínku činí 300 Kč a poplatek za výzvu činí 500 Kč. Podle článku 4.1 obchodních podmínek pro povolené přečerpání jsou vyčerpané a nesplacené peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu úročeny pohyblivou úrokovou sazbou dohodnutou ve smlouvě. Podle článku 5.1 se splácení úvěru uskutečňuje tím, jak klient nakládá s peněžními prostředky na účtu. Podle článku 5.2 je úrok peněžních prostředků čerpaných v rámci povoleného přečerpání splatný na konci každého kalendářního měsíce a dle článku 5.3 je klient povinen zajistit na svém účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků vč. naběhlých úroků z prodlení a smluvní pokuty. V případě překročení úvěrového limitu je částka, o kterou byl úvěrový limit překročen, splatná ihned. Podle článku 9.2 v případě prodlení klienta s placením úvěru je banka oprávněna kdykoli klientovi adresovat výzvu nebo upomínku a poskytne 30 dní k uhrazení dlužné částky a pokud tak klient neučiní, je banka oprávněna listinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Uzavření smlouvy o úvěru na základě žádostí žalované o poskytnutí úvěru předcházelo uzavření smlouvy o [anonymizováno] kontu ze dne 19. 10. 2015, na základě které zřídila žalobkyně žalované účet č. [bankovní účet]. 5. Listinou ze dne 9. 1. 2020 byla žalovaná vyrozuměna o neplnění podmínky povoleného přečerpání účtu, dopisem ze dne 6. 2. 2020 byla žalované zaslána poslední výzva k zaplacení dluhu a dopisem ze dne 13. 2. 2020 byla žalovaná vyzvána k dodržení podmínky povoleného čerpání úvěru. 6. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 4. 5. 2020 prohlásila žalobkyně ke dni 29. 4. 2020 všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a zároveň žalovanou vyzvala k zaplacení celého dluhu ve výši 9 536,11 Kč do 11. 5. 2020. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 4. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. 8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 8 800 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla podle platně sjednané smlouvy žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, který žalovaná vyčerpala. Účastníce si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 18,9 % p.a. a žalovaná se zároveň zavázala úvěr splatit i s poplatky v pravidelných měsíčních splátkách tak, aby k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce byl na účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a naběhlých úroků z prodlení. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas a žalobkyně proto úvěr, v souladu s uzavřenou smlouvou i obchodními podmínkami zesplatnila. Soud má za to, že žalobkyně byla oprávněna přistoupit ke zesplatnění pohledávky, neboť uvedený postup byl účastníky sjednán v obchodních podmínkách pro povolené přečerpání [anonymizována dvě slova] konta [anonymizováno], které jsou součástí účastníky uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že se seznámila s předloženými podmínkami, které byly ve smlouvě o úvěru označeny názvem i datem účinnosti a že i ona má tyto podmínky za nedílnou součást smlouvy o úvěru. Na základě všech shora uvedených skutečností i právních závěrů uznal soud žalovanou, která porušila svoji povinnost vyplývající z ust. § 2395 o.z., tedy nezaplatila řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky s úroky, povinnou zaplatit žalobkyni dluh v listinami výše citovanými v prokázané výši, tj. částku 8 800 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 7 000 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 800 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, včetně kapitalizovaného úroku ode dne zesplatnění do dne podání žaloby ve výši 1 969,73 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za stejné období ve výši 758,22 Kč. 13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 089 Kč. 14. Lhůtu splatnosti plnění podle v