6 C 300/2020-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o úvěru. Podpisem úvěrové smlouvy se její nedílnou součástí staly úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, jejich ustanovení jí jsou srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy byla provedena úvěruschopnost žalované, kdy v rámci zjišťování kreditního skóre žadatelky o úvěr byla posouzena její příjmová a výdajová stránka, byly přezkoumány klientské informace a bylo nahlédnuto do externích úvěrových registrů. Žalobkyně se zavázala v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky, když úvěr měl být zaplacen ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a protože k čerpání úvěru došlo dne [datum], byla splatnost první splátky určena na [datum]. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku [částka]. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dopisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a před podáním žalobního návrhu jí byla ještě zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobkyně uvedla, že se domáhá zaplacení částky [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Současně žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného úroku ke dni sepsání žaloby ve výši [částka] a úroku ve výši 26,92 % od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny a dále kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení z žalované částky. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o hotovostním úvěru [číslo] kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou dne [datum], měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit ve 24 měsíčních splátkách po [částka] a zaplatit sjednané úroky ve výši 26,92 % ročně. Podle úvěrové smlouvy, která byla smluvními stranami podepsána, jsou nedílnou součástí této smlouvy úvěrové podmínky žalující společnosti. Podle článku 5.2 shora označených úvěrových podmínek, pokud nebudou dodržovány podmínky splácení úvěru, může věřitel požádat o jednorázové vrácení úvěru, které se nazývá zesplatněním. K němu může dojít, pokud věřitel dluží 2 a více splátek, nebo pokud nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. Podle článku 6.3 úvěrových podmínek je věřitel v případ, že se dlužník opozdí se splacením splátky, oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši [částka] (v případě, že výše dlužné částky bude nižší než [částka], bude smluvní pokuta ve výši dlužné splátky), jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a úhrady za pojištění a dále úrok z prodlení v zákonné výši. 5. Výpisem čerpání, splátek a úhrad z úvěrového účtu žalované měl soud prokázáno, jakým způsobem žalovaná peněžní prostředky čerpala a jakým způsobem je splácela. Z výpisu vyplývá, že žalovaná celkem načerpala částku [částka] a za poskytnutý úvěr uhradila částku [částka]. Na jistině žalobkyni dluží částku [částka], když poplatky za vedení účtu představují částku [částka], náklady na vymáhání představují částku [částka] a smluvní pokuta činí částku [částka]. Kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby pak představuje částku [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku [částka]. 6. Výpisem čerpání, splátek a úhrad měl soud prokázáno, že žalovaná dne [datum] čerpala částku [částka], kterou následně splácela, úhrada splátek však nebyla prováděna včas a řádně a tak dluh na jistině představuje částku [částka], zesplatněná jistina je ve výši [částka], kapitalizovaný úrok v celkové výši [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku [částka] Náklady na vymáhání jsou ve výši [částka] a smluvní pokuta v částce [částka]. 7. Listinou ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované okamžitou splatnost závazků žalované s tím, že dlužná částka činí celkem [částka]. Žalovaná byla zároveň vyzvána, aby úhradu dlužné částky provedla ve lhůtě 14 dnů od sepsání této výzvy. Listinou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky [částka], představující dluh z titulu smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] s tím, že pokud nebude úhrada provedena ve lhůtě uvedené v této předžalobní výzvě k plnění, bude žalobou zahájeno soudní řízení. 8. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru, který byl žalované schválen a byl jí poskytnut ve výši [částka]. Vzhledem k porušení smluvních povinností, kdy žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná byla k předčasnému uhrazení závazků vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], když na dlužnou částku žalovaná nic nezaplatila. Protože žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo jí uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] včetně kapitalizovaného úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení, ale i úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatila. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 obč. zák. 12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, která měla ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkonu po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka [částka] za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku [částka].