6 C 86/2021-91 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 7. 8. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut právním předchůdcem žalobkyně úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 37 200 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 2 600 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když v důsledku prodlení žalované právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 7. 10. 2019 zesplatnil a tím mu vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 20 000 Kč, na úroku a sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku 1 500 Kč na poplatku za uzavření částku 2 400 Kč a administrativním poplatku částku 1 600 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 24. 7. 2020. Za období od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně proto kromě částky 25 500 Kč požaduje smluvní pokutu ve výši 10 813,40 Kč, tedy domáhá se zaplacení částky 36 313,40 Kč a zároveň požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období do 20. 5. 2020 ve výši 1 774,84 Kč a zákonného úroku z prodlení a úroku ve výši 10,25 % ročně od 21. 5. 2020 do zaplacení. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne 17. 12. 2020, žalovaná však na dlužnou částku již nic nezaplatila. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru uzavřenou dne 7. 8. 2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit souhrnné náklady úvěru ve výši 17 200 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 37 200 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Zároveň bylo sjednáno, že nesplní-li dlužník povinnost uhradit kteroukoli splátku řádně a včas, může věřitel dlužníka vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě, že dlužník ani přes výzvu věřitele dlužnou splátku neuhradí, má věřitel právo prohlásit úvěr za zesplatnění v důsledku prodlení spotřebitele. 5. Listinou ze dne 24. 7. 2020 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020 byla pohledávka ve výši 25 500 Kč postoupena žalující společnosti. 6. Dopisem ze dne 17. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 40 549,89 Kč, a to ve lhůtě do 1. 1. 2021. 7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 36 313,40 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 7. 8. 2018 smlouvu o úvěru, podle které žalované poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnnými náklady úvěru ve výši 17 200 Kč, tedy celkem částku 37 200 Kč, zaplatit společnosti [právnická osoba] v 14 měsíčních splátkách po 2 600 Kč. Žalovaná však společnosti [právnická osoba] neplatila řádně a včas, a na jistině úvěru zůstalo neuhrazeno 20 000 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí 1 500 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 2 400 Kč a na úhradě za administrativní činnost 1 600 Kč, tedy celkem zůstalo neuhrazeno 25 500 Kč. Protože žalovaná nesplnila svoji povinnost a nezaplatila společnosti [právnická osoba] celou dohodnutou částku, tedy částku 37 200 Kč, představující výši poskytnutého úvěru a souhrnných nákladů úvěru, dostala se do prodlení a společnost [právnická osoba] byla oprávněna požadovat uhrazení celé zbylé částky úvěru včetně souhrnných nákladů úvěru, neboť dle smluvních ujednání vzniklo věřiteli v důsledku neuhrazení dlužné splátky ani v dodatečně poskytnuté lhůtě právo na prohlášení úvěru za zesplatněný v důsledku prodlení žalované. Žalovaná však dlužnou částku uvedené společnosti v plné výši nezaplatila a v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020 je aktivně legitimována k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky žalobkyně. S přihlédnutím k tomu, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávek dopisem ze dne 24. 7. 2020, a protože dlužnou částku společnosti [právnická osoba] ani žalobkyni nezaplatila, je v prodlení se zaplacením částky představující dluh z titulu poskytnutého úvěru. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení nejen dlužné částky úvěru ve výši 25 500 Kč, ale i kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 774,84 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky úvěru a úroků od 21. 5. 2020 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 11. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 393 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 3 571 Kč.