7 C 11/2021-53 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu 13 913,23 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že uzavřel dne 1.7.2018 se žalovaným Úvěrovou smlouvu [číslo] v rámci které poskytl žalovanému revolvingový úvěr [číslo] s výší úvěrového rámce 15 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky, a to vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, přičemž v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část vyčerpaného revolvingového úvěru, případné poplatky a smluvní sankce. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal částku 16 159,23Kč, na úvěr uhradil celkem 11 494,77 Kč, když tato částka byla započtena na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil svého oprávnění požadovat okamžité zaplacení dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 14.9.2020. Žalovaný na dlužnou částku po zesplatnění ničeho neuhradil. Žalovaný tak žalobci dluží částku ve výši celkem 13 913,23 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 12 374,38 Kč, poplatků ve výši 390 Kč (5 x 19 Kč za papírový výpis z účtu, 5 x 59 Kč na poplatku za vedení účtu), nákladů vymáhání ve výši 330 Kč (2 x 100 Kč a 1 x 130 Kč za upomínání), smluvních pokut v částce 818,85 Kč dle čl. 6 Úvěrových podmínek. Dále žalobce požadoval úrok ve výši 26,28 % p.a. kapitalizovaný od 15.9.2020 ke dni sepsání žaloby (15.12.2020) ve výši 2 487,59 Kč, úrok ve výši 26,28 % p.a. od 16.12.2020 do zaplacení z částky jistiny, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 29.9. 2019 ke dni sepsání žaloby ve výši 245,29 Kč a zákonný úrok z prodlení do zaplacení z částky jistiny od 16.12.2020 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradil. Žalobce v rámci postupu poskytování úvěru naplnil svou zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, k čemuž využívá statistický model, provedl lustraci žalovaného v příslušných úvěrových registrech. Žalobce vycházel při posuzování bonity žalovaného s jeho čistým měsíčním příjmem 19 262 Kč za zaměstnání + 17 329 Kč od České správy sociálního zabezepečení, žalovaný byl svobodný, neměl vyživovací povinnosti, bydlení měl vlastní, minimální měsíční výdaje domácnosti na bydlení byly stanoveny částkou 4 180 Kč, životní minimum členů domácnosti částkou 3 410 Kč, splátka úvěru bude činit 600 Kč, žalovaný měl další úvěry se splátkou 7 763 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 20.1.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne 1.7.2018, Úvěrovými podmínkami [právnická osoba], Sazebníkem poplatků a odměn, historií úvěru měl soud prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, splatných vždy k 20. dni v měsíci, roční úroková sazba byla sjednána na 26,28 % p.a. Součástí úvěrové smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] (dále jen„ podmínky“). V jednotlivých splátkách úvěru byly zahrnuty sjednané úroky a příslušná část úvěrové jistiny, poplatky. Podle hlavy 8, § 2 Úvěrových podmínek (dále jen ÚP) v případě, že se klient dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je povinen na požádání společnosti splatit celý čerpaný úvěr. Transakční historií a výzvou ke zesplatnění ze dne 14.9.2020 měl soud prokázáno, že žalovaný průběžně čerpal finanční prostředky výběrem z bankomatů, splátky přestal pravidelně splácet, žalobce úvěr ke dni 14.9.2020 zesplatnil, ke dni podání žaloby činila dlužná částka – po zohlednění částečné platby žalovaným celkem ve výši 11 494,17 Kč - na jistině 12 374 Kč, poplatcích za výpisy z účtu 95 Kč (5 x 19 Kč), poplatek za vedení účtu ve výši 295 Kč (5 x 59 Kč), nákladů vymáhání ve výši 330 Kč (2 x 100 Kč a 1 x 130 Kč), smluvní pokutě 818,85 Kč. Výše poplatků i smluvní pokuta pro případ prodlení byly sjednány přímo ve smlouvě, a to ve výši 500 Kč, v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, může být účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné splátky. K úhradě tak zůstává 16 646,11 Kč, tj. včetně kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 818,85 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem, jak vyplývá z dopisu ze dne 1.10.2020, jeho odeslání bylo prokázáno poštovním podacím archem. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce vyplynulo, že žalovaný dosahoval průměrné mzdy 19 262 Kč, na účet žalovaného od ČSSZ bylo vypláceno 17 329 Kč, žalovaný bydlel ve vlastním, byl svobodný, neměl vyživovací povinnosti, jeho úvěrové závazky činili splátky výši 7 763 Kč měsíčně, nebyly u něj zjištěny žádné závazky po splatnosti, jak bylo prokázáno úvěrovou zprávou, registrací žalovaného v rejstříku SOLUS, výpisem z účtu žalovaného. <i>5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanove