7 C 168/2021-57 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 2 386 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalující společností jako postupníkem a novým věřitelem nabyl žalobce pohledávku za žalovaným. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku nesplacené jistiny úvěru, jelikož mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo dne 17.8.2018 k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 28.9.2018, spolu s příplatkem za prodloužení splatnosti ve výši 386 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný následně odsouhlasil znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI, na základě uvedených skutečností nedošlo k pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 17.8.2018. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Přes upomínání nebylo na dluh žalovaným ničeho uhrazeno. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 9.8.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru, včetně smluvních podmínek a informací o spotřebitelském úvěru, dodatkem ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 17.8.2018 s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, který bude žalovanému zaslán na jím označený účet. Žalovaný se zavázal splatit bezúročný a poplatku prostý úvěr nejpozději do 16.9.2018. Výpisem z účtu a potvrzením banky žalovaného bylo prokázáno poskytnutí částky 2 000 Kč žalovanému právním předchůdcem žalobce dne 17.8.2018. K žádosti žalovaného bylo mezi účastníky sjednáno prodloužení termínu splatnosti do 28.9.2018 s povinností uhradit poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 386 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalující společností jako postupníkem ze dne 1. 1. 2021 měl soud prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena. Listinou ze dne 2.2.2021 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že pohledávka ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství této pohledávky byla postoupena žalující společnosti. Dopisem ze dne 2.2.2021 spolu s podacím lístkem bylo prokázáno zaslání předžalobní výzvy žalovanému. <i>5. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (§ 2390 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, které se zavázal zaplatit spolu s poplatkem za prodloužení splatnosti ve výši 386 Kč do 28.9.2018 Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil a k úhradě zůstal dluh ve výši 2 000 Kč + 386 Kč (jistina + poplatek). Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, soud proto musel žalobě vyhovět včetně přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z., ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., od doby požadované žalobcem. 11. Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu, jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/, odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH ve výši 168 Kč z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem DPH. Náklady řízení celkem činí 1 968 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.