7 C 245/2021-46 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce (dříve [právnická osoba]) požadoval po žalovaném částku 32 142,53 Kč s úrokem z prodlení z prodlení z částky 29 797,06 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že poskytl žalované na základě části B/ návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 7. 2. 2014 a Všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP) revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 7. 7. 2020 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 150 315,97 Kč. Čerpání úvěru (tzv. Komfortní čerpání) bylo souhrnně evidované na podúčtu [číslo] tuto část úvěru se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, s úrokovou sazbou 22,68 % p.a. Čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání) bylo evidované na podúčtu [číslo] tuto část úvěru se žalovaná zavázala splácet 20 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 688 Kč, a to bezúročně. Dle VOP byl žalobce oprávněn požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobce žalované v souladu se Smlouvou o úvěru z každé splátky vyúčtoval smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, jejíž výše byla do 30.11.2016 8 % z každé splátky, s jejímž zaplacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, od 1. 12. 2016 byla ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení, s jejímž zaplacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, tedy celkem ve výši 380,86 Kč. Žalobce žalovanou o úhradu dlužných splátek upomínal, avšak bezvýsledně, proto žalobce dopisem ze dne 23. 4. 2021 od úvěrové smlouvy odstoupil. Ke dni 31. 5. 2021, kdy nabylo účinnosti odstoupení od úvěrové smlouvy, činil dluh 32 142,53 Kč a je tvořen: jistinou ve výši 28 661,20 Kč, úroky ve výši 2 345,47 Kč, pojistným ve výši 55 Kč, náklady za vymáhací proces/odeslání upomínky ve výši 700 Kč, smluvní pokutou ve výši 380,86 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce posoudil úvěruschopnost žalované na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích uvedených žalovanou, dále provedl doplňkové kontroly v interním blacklistu, databázi zaměstnavatelů ARES, insolvenčním rejstříku, katastru nemovitostí, centrální evidenci exekucí, registru SOLUS, BRKI, NRKI. U žalované nebyly pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, kdy i žalovaná čerpaný úvěr šest let řádně a včas hradila, teprve poté se dostala do finančních potíží, což nelze přičítat na vrub žalobci. Žalobce žalované zaslal předžalobní upomínku, žalovaná svůj dluh přes opakované upomínání neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 22. 9. 2021 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobce svým podáním ze dne 17. 9. 2021 vzal svůj návrh co do smluvní pokuty ve výši 380,86 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky zpět. Soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok II.). 5. Soud měl na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 7. 2. 2014, VOP, jež byly součástí Smlouvy, výpisem z úvěrového účtu, výzvou k zaplacení ze dne 18. 3. 2021 a ze dne 1. 6. 2021, odstoupením od Smlouvy ze dne 24.3 2021, výsledky dotazu do SOLUS, prokázáno, že žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše 19 000 Kč, z toho úvěrový rámec pro Komfort čerpání do výše 5 000 Kč a úvěrový rámec pro Extra použití do výše 14 000 Kč, a to na dobu neurčitou. Žalovaná se čerpaný úvěr z úvěrového rámce 14 000 Kč zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, vždy k 10. dni, v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány, s úrokem ve výši 22,68 % p.a. Dále bylo sjednáno pojištění proti zneužití úvěrové karty a náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 700 Kč. Žalovaná byla svobodná, bydlela u rodičů, žádné náklady na bydlení neměla, neměla vyživovací povinnosti ani jiné závazky, její čistý měsíční příjem činil 16 000 Kč, žalovaná nebyla vedena v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnila, neboť nehradila splátky úvěru řádně a včas, proto žalobce v souladu se sjednanými podmínkami úvěr zesplatnil (čl. III .-5.-2 VOP), a to ke dni 31. 5. 2021. Dluh ke dni zesplatnění činil 32 143 Kč Kč, tj. 10 817 Kč dlužných měsíčních splátek úvěru (tj. úvěrové jistiny, souvisejících plateb a úroků po lhůtě splatnosti vyčíslených ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy), 20 245 Kč úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, náhradě nákladů za vymáhací proces ve výši 700 Kč, na smluvní pokutě za prodlení 381 Kč O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána, přičemž byla upozorněna na možnost podání žaloby. <i>6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), nebyly však shledány důvody pro postup dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., když právní předchůdce žalobce splnil povinnosti mu tímto zákonem kladené. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu citovaného ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše 19 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala. Povinností žalované pak bylo v pravidelných splátkách zapůjčené peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem, což žalovaná neplnila, žalobce proto důvodně přistoupil k zesplatnění úvěru dnem 31. 5. 2021. Žalovaný neprokázala, že by dluh uhradila, dostala se tak do prodlení. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 31 761,67 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dnem 1. 6. 2021 dostala do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vl. č. 351/2013 Sb. uhradit i úroky z prodlení. 11. Žalovaná je povinna žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné