7 C 269/2020-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 5 691,76 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřel dne 19.7.2013 s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na částku 10 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, úrokovou sazbu 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na 5.9.2014. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, v jejímž čl. 7 je uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 Smlouvy žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření Smlouvy a je schopný splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobce odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná Smlouva. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu uhradil částku 11 708,24 Kč, která byla započtena ve výši 1 400 Kč na sjednaný úrok, 2 691,72 Kč na poplatek za hotovostní inkaso, 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 5 616,52 Kč na jistinu. Poslední platba byla provedena 9.9.2019. K datu 5.9.2014, kdy měla být celková částka uhrazena, se úročí jistina úrokem ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci dne 6.12.2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. K uvedenému datu činila dlužná částka 4 383,48 Kč na jistině, na úroku 0 Kč, na poplatku za administrativní činnost 0 Kč a na hotovostním inkasu 1 308,28 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 20.11.2020 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou [číslo] Kartou zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] žalobce a žalovaný uzavřeli dne 19.7.2013 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 19.7.2013. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy částku, která je tvořena zápůjčkou v částce 10 000 Kč, úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč. V rámci Smlouvy bylo uvedeno, že poplatek za hotovostním inkasem splátek činí 4 000 Kč, avšak žalovaný si zvolil variantu bezhotovostního režimu. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že je zde uvedeno, že žalovaný pobírá invalidní důchod, má částečný pracovní úvazek – avšak zaměstnání nebylo ověřováno – dále je zde uvedeno, že mzda žalovaného činí 11 028 Kč, další příjmy 4 000 Kč (aniž by tyto příjmy byly blíže specifikovány), běžné měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 7 500 Kč, kdy výdaje na bydlení činí 1 200 Kč, výdaje domácnosti činí 4 000 Kč, telefon 300 Kč, žalovaný má další půjčky u jiných společností, splácí 2 000 Kč měsíčně – jako použitelný příjem zůstává částka 7 528 Kč. Jako jediné další dokumenty byly předloženy občanský průkaz, pracovní smlouva, výměr státní podpory. Výpisy z účtu, výplatní pásky předloženy nebyly, ač právní předchůdce v kartě zákazníka kolonky pro tyto dokumenty má obsaženy. Karta zákazníka nebyla ani žalovaným podepsána. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 13 696,39 Kč nejpozději do 14.5.2020, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 7.5.2020 s podacím archem. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 6.12.2019. <i>6. Podle § 657 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>7. Dle § 658 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> <i>8. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> 9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a to ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 451 obč. zák.). V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce (§ 657 obč. zák.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se s poplatky zavázal zaplatit ve 58 pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 52 a násl. obč.zák.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele - dodavatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně neplnil – na poskytnutou půjčku však uhradil celkem 11 708,24 Kč. Žalobce sice tvrdil, že jeho právní předchůdce posuzoval úvěruschopnost žalovaného, avšak to zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Nelze přehlédnout skutečnost, že právním předchůdce žalobce nijak neověřil zaměstnání žalovaného, jak co do doby jeho trvání zaměstnání i výše mzdy, nakládání s finančními prostředky žalovaným, mimo to žalovaný hradil další splátky půjček od jiných společností ve výši 2 000 Kč měsíčně, žalobcem tvrzená osvědčená pravdivost údajů stvrzených podpisem žalovaného byla vyvrácena Kartou zákazníka, která ani podpis žalovaného neobsahuje. Dále se samotného znění Smlouvy vyplývá, že žalovaný si zvolil bezhotovostní splácení půjčky –