7 C 284/2021-26 — Okresní soud v Pardubicích

- 2 - 7 C 284/2021 1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 23.8.2021 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 2 958 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 958 Kč od 26.12.2020 do 23.8.2021 v kapitalizované výši 161 Kč (tj. ode dne následujícího po zániku pojištění do dne vyhotovení žaloby). Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne s účinností od 7.9.2017 uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. První pojistné bylo ve výši 30 839 Kč za pojistné období. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, tj. dne 7.9.2017. Pojistná smlouva zanikla ke dni 25.12.2020 pro neplacení pojistného, za období od 7.9.2020 do 25.12.2020 činí dlužné pojistné spolu s poplatkem za upomínání ve výši 300 Kč, dlužnou částku 2 958 Kč, které žalovaný přes upomínky neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Zástupce žalobkyně výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl vyzván usnesením soudu ze dne 20.10.2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. <i>4. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.</i> <i>5. Podle ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> 7. V daném řízení bylo prokázáno na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 6.9.2017, bilancí pojistné smlouvy, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 2.11.2020 a 2.2.2021, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 6.1.2021, předžalobní upomínkou, podacím archem že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti podnikatelských rizik. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 30 839 Kč ročně, splatné vždy první den pojistného období. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 7.9.2017 na dobu určitou do 6.9.2022. K zániku pojištění došlo ke dni 25.12.2020 pro neplacení pojistného. Žalovaný na pojistném od 7.9.2020 ničeho nezaplatil. Žalobkyně eviduje dluh žalovaného v celkové výši 2 958 Kč. Ohledně - 3 - 7 C 284/2021 zaplacení sporné částky pojistného nese důkazní břemeno žalovaný bylo na něm, aby případně prokázal skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení pojistného není pravdivé, žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, a ani zaplacení byť jen části dluhu netvrdil, proto soud vzal za prokázáno po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné a poplatek za upomínku v celkové ve výši 2 958 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti, řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od 7.9.2017 na dobu určitou do 6.9.2022. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaný nezaplatil pojistné za období trvání pojistného vztahu a poplatek za upomínku v celkové výši 2 958 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 958 Kč, když žalobkyně tak má právo na pojistné za dobu po kterou nesla pojistná rizika. Žalovaný se ocitl v prodlení s placením pojistného, žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení pouze za dobu od 25.12.2020 do dne sepisu žaloby, tj. 23.8.2021 vyčíslené částkou 161 Kč. Za další období úroky z prodlení žalobkyně nepožaduje. Žalobkyni tak náleží úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku a vl.nař.č. 351/2013 Sb. v kapitalizované částce 161 Kč, když žalobkyně nepožadovala úroky z prodlení až do zaplacení, kdy při určení doby trvání prodlení byl soud žalobním požadavkem žalobkyně podle ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. vázán a nemohl přiznat více, než bylo žádáno. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje soudním poplatek 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.