9 C 17/2021-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne [datum] zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že původní věřitel - [právnická osoba] uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí tato společnost půjčila částku 4 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru. Poskytnutý úvěr žalovaná čerpala, avšak do dohodnutého dne – [datum] nevrátila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové schránky www.viasms.cz, na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů a zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, jehož číslo uvedla a odsouhlasila znění rámcové smlouvy. Ze svého účtu se zavázala odeslat částku 1 Kč. Následně bylo žalované přiděleno klientské číslo CZ [číslo] jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami. Žalovaná následně uhradila odměnu za vytvoření uživatelského účtu ve výši 1 Kč. Přihlášením této platby byla registrace žalované dokončena a vzniklo jí právo žádat přes webové rozhraní o poskytnutí konkrétního úvěru, vždy pomoci uživatelského jména a hesla. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla žalované na mobilní telefon zaslána SMS zpráva s aktivačním kódem, který zadala na svém uživatelském účtu. Návrh byl akceptován zadáním akceptačního kódu z SMS zprávy a původní věřitel tak žalované vyplatil úvěr ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet]. Poskytnutá částka nebyla dosud vrácena. Dne [datum] byla mezi žalobcem a původním věřitelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení bylo žalované odesláno [datum]. 2. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se do 15 dnů vyjádřila k žalobě i k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Současně byla žalovaná poučena, že pokud soud ve stanovené lhůtě její vyjádření neobdrží, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Uvedené písemnosti žalované byly doručeny do dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaná k žalobě nevyjádřila ani nevznesla žádné námitky proti navrženému postupu. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na základě listinných důkazů ve spise založených. 3. Podle § 1824 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § [číslo] odst. 2 a § 1820 odst. 1 uvedeného zákona. 4. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 a § 1970 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím je důvodný. 8. Aktivní legitimace žalobce k vymáhání žalované částky byla založena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem. O postoupení byla žalovaná písemně informována dne [datum]. 9. Rámcovou smlouvou [číslo] jednotlivou smlouvou o úvěru [číslo] výpisem z firemního účtu za srpen 2018, fakturou ze dne [datum], profilem uživatele a smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba] zapůjčila žalované částku 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit do 30 dnů. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 10. Na základě uvedených skutkových zjištěná má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobci z titulu smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z. částku 4 000 Kč, která jí byla zaslána na účet jí uvedený dne [datum], jak vyplývá z firemního účtu poskytovatelem a nebyla dosud vrácena, jiného nároku ve smlouvě sjednaného se žalobce nedomáhá. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl, popř. že by zanikl zcela či zčásti. Žalovaná také nic takového netvrdí ani žádný důkaz o tom nenavrhla ani nepředložila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť tento nárok přísluší žalobci ze zákona, konkrétně dle § 1970 o.z. Výše úroků k datu prodlení činila 9 % ročně, k prodlení došlo [datum], ode dne následujícího je proto povinna žalovaná hradit úroky z prodlení z částky 4 000 Kč, když žalobce poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožadoval. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud dospěl k závěru, že účelným nákladem, který úspěšnému žalobci v řízení vznikl, byl zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za 2,5 úkonu po 200 Kč, určená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou výzvu k plnění, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhrada nákladů řízení tak celkově činí 1 368 Kč a je splatná k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud v daném případě rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalovaná také netvrdila, že by zde byly důvody mimořádného zřetele hodné, pro které by žalobci neměla být náhrada nákladů řízení přiznána. 12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena delší než zákonná třídenní s přihlédnutím k výši dlužné částky, době prodlení i návrhu žalobce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).