9 C 230/2020-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 15 313 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel žalovaný s jeho právním předchůdcem, [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky vrátit částku spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu projevil tvz. verifikační platbou, která sloužila k prokázání totožnosti žalovaného a k ochraně jeho osobních údajů. Po dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, na jejichž základě zahájila [právnická osoba] schvalovací proces včetně zjišťování bonity žalovaného úvěr splácet. Žádost o půjčku byla žalovanému poté schválena a poskytnuta mu částka 8 000 Kč, a to na účet, z něhož předtím uhradil tzv. verifikační platbu. Žalovaný při zaslání verifikační platby odsouhlasil i všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum] byla pohledávka postoupena žalobci. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota celkové pohledávky ke dni postoupení činila 16 213 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 7 313 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání v částce 900 Kč. Rovněž tak požadoval úrok z prodlení, a to jak kapitalizovaný (vypočtený) k datu [datum] částkou 2 302,52 Kč, tak i dosud nevypočtený. Ode dne postoupení pohledávky nebylo na dluh ničeho uhrazeno, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k tomu zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání, s čímž žalobce souhlasil již v žalobním návrhu, žalovaný na výzvu soudu nereagoval, soud měl po daném poučení dle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že žalovaný konkludentně souhlasí. Soud proto rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. Soud měl prokázáno listinou označenou jako smlouva o úvěru, že [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, která bude žalovanému zaslána na jím označený účet. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit Kč do [datum]. Zároveň byla pro případ porušení povinnosti žalovaného dlužnou částku splácet dohodnuta ve smlouvě smluvní pokuta ve výši 0,25 % ze splatné, ale nezaplacené částky za každý den prodlení s tím, že tato je splatná den následující po takovém prodlení. 5. Upomínkou ze dne [datum] a opakovanou výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové dlužné částky spolu s úroky z prodlení a poplatky. Rovněž tak předžalobní výzvou ze dne [datum] byl vyzván žalovaný k úhradě do [datum] a upozorněn na řešení věci soudní cestou. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 15 313 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit do [datum], což však neučil ani po upomínkách právního předchůdce žalobce či po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobce. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit dlužnou částku včas a dostal se do prodlení, proto je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Jedná se o zákonný úrok z prodlení, který činil k datu prodlení 8,05 % ročně. Úrok byl přiznán jak kapitalizovaný ve výši 2 302,52 Kč, tak i dosud nevypočtený z poskytnuté jistiny 8 000 Kč od [datum] do zaplacení. Na základě smluv o postoupení pohledávek je žalobce aktivně legitimován k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky, proto mu byla přiznána. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě byla platně sjednána i smluvní pokuta, a to ve výši 0,25 % denně byla žalobci přiznána. Požadována byla žalobcem od následujícího dne po splatnosti úvěru tj. od [datum] do 23. 4 2017, tedy za zkrácené období, aby zachovala svoji zajišťovací funkci. Soud také tuto nepovažuje za rozpornou s dobrými mravy, neboť byla jasně sjednána ve smlouvě a její výše závisela na době prodlení ze strany žalovaného, který zapůjčenou částku nesplácel, navíc je požadována za kratší období, než trvá dluh žalovaného. Rovněž tak byly žalobci přiznány náklady na upomínání žalovaného za 3 upomínky po 300 Kč, tj. ve výši 900 Kč. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč, určená dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá výzva k plnění), dále paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky za 3 úkony po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. 21% DPH ve výši 220,50 Kč. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí 2 070,50 Kč a žalovaný je povinen tuto částku zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, pro které by soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení. 14. Pokud jde o splatnost, soud stanovil lhůtu delší než zákonnou třídenní vzhledem k návrhu žalobce a výši dlužné částky.