9 C 243/2020-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplacení částky [částka], sestávající z jistiny ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Dále požadoval přiznat i příslušenství této pohledávky, tj. kapitalizovaný (vypočtený) úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok ve výši 23,72 % ročně a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně obojí z jistiny [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] (správně ji zápůjčce) na částku [částka]. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku [částka] sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], úrokovou sazbu 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 58 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Uvedl, že před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a ověřených příslušnými dokumenty a nebyly zjištěny pochybnosti o tom, že by úvěr nemohl splatit, což vyplývá ze zákaznické karty žalovaného. Úvěr byl proto poskytnut. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu uhradil částku [částka], z toho na jistinu [částka], úrok ve výši [částka], poplatek na administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba byla uhrazena [datum]. K datu [datum], kdy měla být celková částka uhrazena, se úročí neuhrazená jistina ve výši [částka] od [datum] úrokem ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdce žalobce pak postoupil dne [datum] pohledávku žalobci. K uvedenému datu činila dlužná částka [částka], z toho na jistině [částka], na poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným žádná částka uhrazena. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě i k navrhovanému postupu na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel i zjištěnou provedeným šetřením a doručeno bylo dnem [datum]. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žádné námitky nevznesl. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve spise založených. Žalobce vyjádřil svůj souhlas s takovýmto postupem již v žalobním návrhu a žalovaný se k navrhovanému postupu nevyjádřil, ač byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z předložené zákaznické karty žalovaného bylo zjištěno, že v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že bydlí v podnájmu, pracuje na plný úvazek jako skladník u firmy, která je v kartě přesně specifikována. Uvedl svůj příjem ve výši [částka], což bylo ověřeno výplatními páskami a pracovní smlouvou. Bydlí s rodiči, běžné měsíční výdaje byly uvedeny – nájem a inkaso [částka], výdaje domácnosti [částka], spoření 500 a na telefon [částka]. Disponibilní příjem byl uveden [částka]. 5. Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřel smlouvu o zápůjčce (označené [anonymizováno]), na základě které si půjčil částku [částka] a zavázal se tuto splatit spolu s poplatkem ve výši [částka] formou 58 týdenních splátek ve výši [částka]. Poplatek byl vypočten jako součet úroků ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost [částka] a poplatku za hotovostní inkaso [částka]. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo žalovanému sděleno, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci a zároveň byl vyzýván k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] bez příslušenství do 10 dnů po obdržení dopisu. Rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Zároveň byl upozorněn, že se pohledávka navyšuje o úroky a v případě jejího neuhrazení bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou. 7. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1968 a § 1969 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a věřitel tak může vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Vzhledem k tomu, že se jednalo o spotřebitelský úvěr, soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky, resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, kdy nezbytné aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, zejména ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Ze zákaznické karty žalovaného je zřejmé, že právní předchůdce žalobce se řádně zabýval úvěruschopností žalovaného úvěr splácet. Opatřil si proto dostatek podkladů, uvedeny jsou v zákaznické kartě nejen příjmy, které byly ověřeny, ale i výdaje na bydlení a životní náklady. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce byla platně sjednána a z této smlouvy nadále proto vycházel. Ve smlouvě byla zcela zřetelně uvedena půjčená částka i poplatky za půjčení a celková částka k zaplacení i podpis žadatele o zápůjčku. Žalobu tak považuje soud za důvodnou, pokud jde o dlužnou jistinu ve výši [částka], když tato nebyla dosud uhrazena a sestává z jistiny ve výši [částka] a zbývající úhrady na poplatku ve výši [částka]. V této části proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se zavázal splácet spolu s vyčíslenými poplatky. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, splátky řádně nehradit. V důsledku nesplácení proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a požadoval splacení celé dlužné částky, což činí [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou této částky do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 odst. 2 o. z., povinen uhradit i úrok z prodlení, a to jak již žalobcem vypočtený ve výši [částka] do data postoupení, tj. [datum], tak i dosud nevypočtený úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal, že by dluh zcela či v jiné výši uhradil, na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval, soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl. 13. Pokud jde o smluvní úroky za poskytnutí zápůjčky v kapitalizované výši, která byla požadována v částce [částka], tak i běžící smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, je soud toho názoru, že požadavek žalobce není důvodný. Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská dle § 1810 a násl. o.z., kdy žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). S ohledem na uvedená skutková zjištění týkající se smluvních úroků, které nejsou součástí uzavřené smlouvy, ale jsou součástí pouze smluvních podmínek, které nejsou žalovaným podepsány, soud v souladu se závěry Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 shledal žalobcem tvrzená ujednání o úrocích nad rámec sjednané pevné částky jako absolutně neplatné. Je si vědom toho, že dle ustanovení § 1751 o.z. umožňuje část obsahu sm