9 C 272/2020-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně - [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr do výše limitu [částka]. Úvěr byl veden na účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úvěr bude poskytnut jako neúčelový s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, celková měsíční výše splátky úvěru a úroku činila [částka] a bude provedena inkasem z výše uvedeného účtu se splatností 20. dne každého kalendářního měsíce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % a pro případ prodlení bylo nutno platit i úroky z prodlení. Žalovaná přestala řádně hradit dohodnuté splátky, došlo tak k porušení smlouvy a banka proto dne [datum] rozhodla o zesplatnění celého zbytku dosud nesplaceného úvěru. Žalovaná byla upozorněna, že od [datum] je pohledávka úročena sazbou řádného úroku i sazbou úroků z prodlení. Následně byla pohledávka za žalovanou bankou postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem [částka]. Sestávala z nesplacené jistiny ve výši [částka], řádného úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení přirostlého do dne uzavření smlouvy ve výši [částka], které nejsou žalovány. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka] s příslušenstvím, kterou dosud neuhradila a která je tvořena nepovoleným debetním zůstatkem v uvedené výši. Ode dne převedení pohledávky nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho. Dále bylo požadováno sjednané příslušenství pohledávky ode dne následujícího po zesplatnění. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl dne [datum] zrušen. Následně byla žalované doručena dne [datum] žaloba spolu s výzvou k vyjádření. Žalovaná reagovala tak, že dlužnou částku, bude-li to nutné, uhradí v lednu, kdy dostane zaplaceno, zároveň uvedla, zda je možno podat proti navrhovanému platebnímu rozkazu odpor. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení ústního jednání, když žalovaná se k navrhovanému postupu nevyjádřila, ač byla poučena, že nevyjádří-li se, bude se předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání, souhlasí. Žalobce vyjádřil svůj souhlas v návrhu. Soud proto rozhodl ve věci na základě listinných důkazů ve spise založených. 4. K vyjádření žalované soud uvádí, že platební rozkaz byl zrušen, proto nebylo možné podat proti němu odpor. 5. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou a Všeobecnými obchodními podmínkami, měl soud prokázáno, že uvedená společnost poskytla žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu [částka] s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách. Zároveň byl dohodnut úrok ve výši 16,90 % ročně. Splátky z úvěru a z úroku z úvěru byly dohodnuty v pravidelných splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu, tj. ve výši [částka] do každého 20. dne v měsíci. Zároveň bylo dohodnuto, že v souvislosti s úvěrem je nutné platit i veškeré ceny dle ceníku, a to cenu za užití účtu ve výši [částka] za každé čerpání úvěru, tj. za převod prostředků z úvěrového účtu na splátkový účet a cenu za vedení splátkového účtu a za zřízení a provádění inkasa. Poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací bylo žalované písemně podáno dne [datum], což stvrdila svým podpisem. Příkazem k úhradě a potvrzení realizované úhrady ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla z účtu právního předchůdce žalované zaslána částka [částka]. 6. Výzvami ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek ve stanovené lhůtě a dne [datum] byla informována o rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ode dne [datum], když nebyl splacen na základě předchozích upomínek. Zároveň byla upozorněna, že od [datum] je pohledávka úročena souběžně sazbou řádného úroku a sazbou úroku z prodlení. 7. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k úhradě pohledávky do 7 dnů a s upozorněním na další postup a vznik nákladů řízení. Zároveň byla opětovně upozorněna na postoupení pohledávky žalobci ze strany původního věřitele [právnická osoba] 8. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] 9. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1968 a § 1969 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a věřitel tak může vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které banka poskytla žalované revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce [částka], který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po [částka]. Rovněž byla ve smlouvě dohodnuta úroková sazba 16,90 % ročně. Žalovaná dluh nesplácela, porušila tak své povinnosti vyplývající ze smlouvy, bylo jí proto uloženo, aby žalobkyni zaplatila dlužnou částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % a se smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky [částka] a to od [datum] až do zaplacení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a výše smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně vyplývá ze smlouvy o úvěru a uvedený úvěr nebyl žalovanou dosud uhrazen. 14. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť měla plný úspěch ve věci. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny advokáta za právní zastoupení, a to za 2,5 úkonu právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, (převzetí zastoupení, sepis návrhu a jednoduchá předžalobní výzva k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), dále z 3 paušálních náhrad hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] a 21% DPH ve výši [částka], když právní zástupce je plátcem DPH. Náklady řízení celkem činí [částka]. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, nebyly zjištěny ani nebyly žalovanou tvrzeny. 15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší než zákonná třídenní, a to 15 denní, i vzhledem k návrhu žalobkyni.