9 C 272/2021-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu celkem částku 2 536 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 12. 1. 2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. SU4002616484, jejímž předmětem bylo financování nákupu spotřebního zboží – televizoru. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr prostřednicím prodejce - [právnická osoba] [právnická osoba] ve výši 12 999 Kč, jako rozdílu mezi cenou pořizovací 15 999 Kč a přímou platbou 3 000 Kč. Celková splatná činila 14 316 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 6 pravidelných měsíčních splátkách po 2 386 Kč, splatných vždy k 15. dni každého měsíce, když první splátka byla splatná dne 15. 12. 2019. Úrok z úvěru činil 33,03 % ročně. Žalovaný však neuhradil 6 splátku splatnou dne 15. 5. 2020, čímž porušil svoji povinnost splácet své závazky řádně a včas. V takovém případě bylo ve smlouvě sjednáno, že klient je povinen uhradit žalobci nejen dlužné splátky a veškeré příslušenství a náklady, ale i sankce dle obchodních podmínek a sazebníku poplatků. Dlužná částka ze závazku žalovaného vyplývající ze smlouvy činila dle písemné výzvy z 25. 11. 2019 částku 2 637 Kč, která sestávala z částky 2 386 Kč jako dlužné splátky, nákladů na upomínku ve výši 150 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 101 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě, žalobce tak požaduje částku 2 536 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 131,03 Kč a od 26. 11. 2020 do zaplacení zákonný úrok z prodlení z částky 2 386 Kč ve výši 10 % ročně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu. Uvedené písemnosti byly žalovanému doručeny postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu zjištěnou z Centrální evidence obyvatel. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil ani k navrhovanému postupu, soud proto po daném poučení měl za to, že s navrhovaným postupem, tj. rozhodnutí bez nařízení jednání, souhlasí. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, tj. dle § 115a o. s. ř. již v podaném návrhu. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě důkazů ve spise založených. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Smlouvou o úvěru č. SU4002616484 bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 12 999 Kč na koupi televizoru a žalovaný se zavázal uvedený úvěr spolu s úroky splácet formou měsíčních splátek ve výši 2 386 Kč po dobu 6 měsíců. Roční úroková sazba byla dohodnuta částkou 33,03 % ročně, splatnost první splátky nastala 15. 12. 2019, následující splátky měly být hrazeny vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, poslední splátka měla být uhrazena 15. 5. 2020 Smlouva byla uzavřena dne 12. 11. 2019. Ve smlouvě je rovněž uvedeno, že za odeslání upomínky je účtována částka 150 Kč. Předžalobními upomínkami ze dne 25. 11. 2020 a 23. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl upomínán a vyzýván k zaplacení dlužné částky jak žalobcem, tak i jeho právním zástupcem a byl poučen o tom, že v případě, že dlužná částka nebude uhrazena, bude záležitost řešena soudní cestou. 8. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. 9. Smlouva o úvěru byla uzavřena dle § 2395 o. z., když žalobce jako věřitel na požádání žalovaného jako dlužníka poskytl v jeho prospěch peněžní prostředky – úvěr na zakoupení televizoru, a to ve výši 12 999 Kč Smlouva byla uzavřena obchodním zástupcem žalobce na základě smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 11. 5. 2017. Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit dohodnuté úroky. Úvěr však nesplácel tak, jak se zavázal a dostal se do prodlení s úhradou poslední splátky ve výši 2 386 Kč, kterou neuhradil ani po zaslané upomínky, jejíž náklady činily dle smlouvy 150 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného požadoval žalobce i úrok z prodlení, který za období od 16. 4. 2020 do 25. 11. 2020 vyčíslil částkou 131,03 Kč a ode dne následujícího až do uhrazení částky 2 386 Kč dosud nevyčíslený úrok, a to ve výši 10 % ročně. Úrok žalobci přísluší dle ust. § 1970 o.z. a jeho výše vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalovaný, na kterém leželo důkazní břemeno, soudu neprokázal, že by žalobci zaplatil celý úvěr tak, jak se zavázal, ani toto netvrdil. K žalobě se ani na výzvu soudu nevyjádřil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě písemných listinných důkazů. 11. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dluhu. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1, písmeno c), bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 189 Kč z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak náklady žalobce činí částku 1 498 Kč. Soud vycházel z toho, že žalobce podal žalobu na ustáleném vzoru, uvedené žaloby podává opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se zejména poskytnutí úvěru svým klientům. Z těchto důvodů soud rozhodoval o náhradě těchto nákladů podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., také peněžní plnění, které žalobce požaduje, nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena delší než zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím i návrhu žalobce.