9 C 286/2020-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] proti žalovanému domáhal zaplacení částky 9 513,21 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách společnosti. Žalovaný doručil [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, klikl na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy žalovanému společnost umožnila čerpání finančních prostředků až do úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou, žalovaný vyčerpal prostředky ve výši 11 150 Kč, kterou měl splácet vždy v minimální výši uvedenou ve výpisu, který mu byl zasílán. Žalovaný se dle smlouvy zavázal splatit věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel jej vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale dlužník ani přes výzvy závazek v plné výši neuhradil. Z celkové vyčerpané výše neuhradil jistinu ve výši 9 513,21 Kč. Této se žalobce domáhá spolu s úroky z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě i k navrhovanému postupu na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, která je shodná s adresou uvedenou v žalobním návrhu a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ani žádné námitky nevznesl. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve spise založených. Žalobce vyjádřil svůj souhlas s takovýmto postupem již v žalobním návrhu a žalovaný se k navrhovanému postupu nevyjádřil, ač byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a informacemi pro spotřebitele bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným došlo k uzavření revolvingové smlouvy na dobu neurčitou, dle níž byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 35 000 Kč, úroková sazba byla dohodnuta dle platného sazebníku a ke dni uzavření smlouvy činila 8,5 % měsíčně. Žalovaný se zavázal splatit žalobci poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky za čerpání pravidelnými měsíčními splátkami odpovídajícími minimálním splátkám ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem za čerpání nebo částkou 1 000 Kč dle toho, která z těchto dvou položek je vyšší, a to počínaje dne [datum]. Výzva, k zaplacení dlužné částky spolu s informací o postoupení pohledávky, byla žalovanému zaslána [datum], kde byl vyzván k úhradě částky 12 183,26 Kč do tří dnů na uvedený bankovní účet. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení listinných důkazů ve spise založených soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný z poskytnutého úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč vyčerpal částku 11 150 Kč, kterou na základě vygenerovaných výpisů řádně nesplácel ani minimální pravidelnou splátkou, proto byl věřitelem vyzván k úhradě dlužné částky, na což však nereagoval. Z celkové vyčerpané výše úvěru neuhradil jistinu ve výši 9 513,21 Kč, soud proto v této výši žalobě vyhověl a žalovanému uložil uvedenou částku žalobci uhradit. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl s úhradou v prodlení, je dle § 1970 o. z., povinen hradit i úroky z prodlení, které činí 9 % ročně. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku či její část vrátil, proto soud v této části žalobě vyhověl. 10. Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení rovněž nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žalobci jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobce s ohledem na to, že se jedná o opakovaný návrh ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, představuje pouze odměnu advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 3 x 100 Kč paušální náhrada dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), DPH ve výši 168 Kč a soudní poplatek 400 Kč Celkem tak náhrada přiznaných nákladů řízení činí 1 368 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůta k plnění byla stanovena delší než zákonná třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k výši dlužné částky i návrhu žalobce.