10 C 107/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 488 Kč s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,43 Kč od 1. 11. 2021 do 19. 11. 2021 a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 488 Kč jdoucím od 20. 11. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 27. 4. 2021 s žalobkyní Úvěrovou smlouvu (dále také jako " Smlouva), a to bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části " Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části " Smluvní strany", v případě žalovaného na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Protože jméno žadatele o úvěr a vlastníka účtu, který byl uveden v žádosti o uzavření Smlouvy, se shodovala, byla schválená výše úvěru převedena na účet žalovaného. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání Smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. [právnická osoba] v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta dne 27. 4. 2021 částka ve výši 3 000 Kč, žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky, a to poplatek ve výši 99 Kč, který umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní. Úvěr byl splatný dne 27. 5. 2021. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 3. 6. 2021 ve výši 100 Kč a dne 2. 9. 2021 ve výši 100 Kč. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta, vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 90 Kč byla účtována dne 12. 7. 2021. Žalobkyně eviduje ke dni podání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 3 488 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč a smluvních pokut v celkové výši 90 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Usnesením č.j. 10 C 107/2022-29 ze dne 23. 6. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 8. 7. 2022, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatel. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř., nevyjádřil, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne 26. 4. 2021 a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [číslo] má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobci do 26. 5. 2021 včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč. Mezi účastníky byly dále v rámci smlouvy ujednány poplatky za doplňkovou službu“ bezpečná splátka“ (99 Kč měsíčně). Mezi účastníky byla dále sjednána jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění (10 % z nezaplacené jistiny a úroků, maximálně však 01 % denně z dlužné částky). 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a hradil/nehradil, s tím, že dluh na jistině ke dni 19. 11. 2020 činil 3 000 Kč, poplatky činily celkem částku 398 Kč a smluvní pokuta částku 90 Kč. 6. Předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 3 488 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr včas žalobci ve sjednaném termínu nevrátil, zavázal ho k této povinnosti soud, a to včetně sjednaných poplatků a smluvní pokuty. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal s plněním do prodlení, je dále povinen zaplatil žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení představovaných soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 13. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.