10 C 130/2022-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 486,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 937 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení a z částky 11 549,47 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 867,33 Kč. Tvrdil, že žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 1. 3. 2020 (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – notebook (dále jen„ Předmět financování“), žalobce byl v této souvislosti zastoupen prodejcem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Úvěrové podmínky smlouvy o úvěru [právnická osoba] [anonymizováno]. [číslo] [anonymizováno] ze dne 1. 5. 2018 (dále jen "OP") a Sazebník poplatků, se žalobce zavázal, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky (dále jen„ Úvěr“), přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Úvěr poskytovaný žalovanému Smlouvou byl určen výhradně na nákup Předmětu financování vybraného žalovaným, přičemž použití úvěru je tak přísně účelově vázáno. Žalobce dostál svému závazku ze Smlouvy a dne 3. 3. 2020 poskytl žalovanému k rukám prodejce částku 13 968 Kč. Celková splatná částka, tj. celková suma splátek vč. pojištění činí 15 684 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 1 307 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 15. 4. 2020. Úrok z úvěru činil 20,36 % ročně, při stanovené výši RPSN 22,39 %. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne 15. 4. 2020, pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobci nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce, nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku Vedle toho je žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne 1. 12. 2020 činila 15 755,47 Kč a sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy ve výši 10 456 Kč, z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalovaného ke dni 1. 12. 2020 ve výši 5 014,47 Kč, poplatku za odeslanou upomínku 150 Kč dle Sazebníku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 131 Kč. Po zesplatnění dlužných pohledávek uhradil žalovaný platbu dne 16. 8. 2021 ve výši 1 269 Kč, po započtení byla konečná částka k úhradě 14 486,47 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ani přes písemnou předžalobní výzvu ničeho neuhradil. Žalobce dále po žalovaném požadoval zaplacení smluvní pokuty, kdy smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 5 014,47 Kč od 22. 12. 2020 do dne podání žaloby na částku 2 055,93 Kč, v rámci proklientského přístupu je po žalovaném však požadováno zaplacení dlužné částky smluvní pokuty ve výši 867,33 Kč. 2. Usnesením č.j. 10 C 130/2022-31 ze dne 28. 6. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně s žalobou doručeno dne 11. 7. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel - cizinců. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Úvěrovou smlouvou č. SU4002817364 ze dne 1. 3. 2020 a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. SU4002817364 uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným měl soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 13 968 Kč za účelem financování zboží – notebook. Poskytnutý úvěr se zavázal žalovaný uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 1 307 Kč, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 15. 4. 2020. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 20,36 % a RPSN 22,39 %. 5. Potvrzením o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobce uhradil obchodníkovi za nákup zboží pro žalovaného částku 13 968 Kč, a to dne 3. 3. 2020. 6. Z přehledu plateb pro smlouvu č. SU4002817364 ze dne 9. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný dne 16. 8. 2021 uhradil částku 1 269 Kč. 7. Dopisem ze dne 1. 12. 2020 žalobce informoval žalovaného, že v důsledku jeho prodlení k 1. 12. 2020 došlo k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částech vyplývajících z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno], zároveň vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 15 755,47 Kč (dlužné splátky splatné do rozhodného dne ve výši 10 456 Kč, jistina nesplacená do rozhodného dne 5 014,47 Kč, náklady a poplatky ve výši 150 Kč a úroky, smluvní pokuta ve výši 135 Kč), a to nejpozději do 21. 12. 2020. 8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. V dané věci žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr na financování zboží (notebook) ve výši 13 968 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr dle podmínek smlouvy, se splácením se však dostal do prodlení a předchůdce žalobce tak úvěr zesplatnil a požadoval jeho zaplacení včetně smluvní pokuty a úroků z prodlení. Žalovaný dosud na svůj dluh ničeho nezaplatil. Žalobce tak má nárok v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními na zaplacení žalované částky s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 1 740 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu k plnění, náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 13b odst. 3 advokátního tarifu, 21% daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 8 205,20 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 15. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.