10 C 235/2022-86 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 6. 2022 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 51 769 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 072,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 642,39 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % p.a. z částky 19 642,39 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 13. 3. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 32 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), převzetí zápůjčky žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 21 869 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 53 869 Kč, uhrazena měla být v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 898 Kč (poslední splátka ve výši 887 Kč). Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 22 100 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 12 357,61 Kč na jistinu 32 000 Kč, která tak byla ponížena na 19 642,39 Kč. Další uhrazené platby ve výši 9 742,39 Kč byly započteny na Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 21 869,00 Kč, které byly poníženy na 12 126,61 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, v důsledku prodlení žalovaného tak vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 16 000 Kč; dále má žalobkyně právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 072,28 Kč a sankčních poplatků ve výši 4 000 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, postupní smlouva nabyla účinnosti ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 52 841,28 Kč, která je složena z jistiny ve výši 19 642,39 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 12 126,61 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 16 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 072,28 Kč, sankčních poplatků ve výši 4 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky 52 841,28 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z jistiny 19 642,39 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 19 642,39 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobci neuhradil. 2. Žalobkyně dále doplnila, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného 20 100 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 200 Kč, interní splátky zápůjček 4 0853 Kč a externí splátky zápůjček 1 500 Kč. Jako další příjem do domácnosti byla uvedena částka 15 900 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo s účinností k 1. 2. 2022 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 1. 2. 2022. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne 22. 11. 2022 se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání včetně žaloby doručeno řádně dne 29. 9. 2022 v souladu s ust. § 49 odst. 2 a odst. 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro [právnická osoba] pracuje asi 7 let jako zprostředkovatel, a protože lidé vědí, že zprostředkovává úvěry, sami svědka oslovují. Také žalovaný svědka oslovil s žádostí o půjčku, žalovaný pracoval pod agenturou v [anonymizováno], bydlel na ubytovně s partnerkou. Sjednávání úvěru byl vždy přítomen tlumočník, který žalovanému veškeré informace tlumočil. V zákaznické kartě jsou uvedeny údaje, které jednak zjistil z dokumentů předložených žalovaným a dále z informací, které mu žalovaný sdělil. Tyto údaje se následně elektronicky v rámci aplikace ČNB zasílají do systému ČNB, který vyhodnotí rizikovost klienta. Pokud by byl klient rizikový, přišla by i informace„ např. zamítnuto“, případně přijde informace o maximální výši úvěru. Svědek věděl, že žalovaný žije s partnerkou, v zákaznické kartě je jako další čistý příjem uveden příjem partnerky, která svědkovi také výplatní pásky ukazovala. Informace o výdajích vycházejí ze sdělení klienta, svědek má také povědomí o tom, že pokud cizinci pracují pod agenturou a bydlí na ubytovně, tak jejich výdaje jsou minimální. Co se týká splátek jiných úvěrů, tak v zákaznické kartě jsou uvedeny dle sdělení klienta, ale sám systém ČNB má informace o tom, jaké úvěry klient splácí. Dále cizinci předkládají průkaz totožnosti, pracovní smlouvu, výplatní pásky, doklad o ubytování, a doklad o povolení k pobytu. Pokud klient žádá o úvěr v hotovosti, vybere peníze z bankomatu a klientovi je předá oproti podpisu, pokud klient požaduje výplatu na účet, jsou údaje zaslány [anonymizováno], který prostřednictvím verifikace následně finanční částku klientovi zašle na účet. 6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 3. 2019, Smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 13. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 32 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 898 Kč (poslední splátka ve výši 887 Kč), tedy celkem částku 53 869 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 32 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 21 869 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 5 724 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 12 276 Kč a odměny za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 869 Kč. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 29 % p.a. a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 6 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván ke splacení zbývající pohledávky. 7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy zaměstnán jako oper