10 C 236/2022-59 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 6. 2022 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 58 826,71 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 418,56 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 318 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % p.a. z částky 24 318 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 26. 5. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 30 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), převzetí zápůjčky žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 21 715 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 51 715 Kč, uhrazena měla být v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 874 Kč (poslední splátka ve výši 2 857 Kč). Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 9 440 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 5 682 Kč na jistinu 30 000 Kč, která tak byla ponížena na 24 318 Kč. Další uhrazené platby ve výši 3 758 Kč byly započteny na Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 21 715 Kč, které byly poníženy na 17 957 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, v důsledku prodlení žalovaného tak vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 15 000 Kč; dále má žalobkyně právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 418,56 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 800 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, postupní smlouva nabyla účinnosti ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 58 826,71 Kč, která je složena z jistiny ve výši 24 318 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 17 708,71 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 418,56 Kč, sankčních poplatků ve výši 1 800 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky 60 245,27 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z jistiny 24 318 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 24 318 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobci neuhradil. 2. Žalobkyně dále doplnila, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného 24 004 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč, interní splátky zápůjček 6 016 Kč a externí splátky zápůjček 1 300 Kč. Jako další příjem do domácnosti byla uvedena částka 16 200 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo s účinností k 1. 2. 2022 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 1. 2. 2022. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne 22. 11. 2022 se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání včetně žaloby doručeno řádně dne 29. 9. 2022 v souladu s ust. § 49 odst. 2 a odst. 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro [právnická osoba] pracuje asi 7 let jako zprostředkovatel, a protože lidé vědí, že zprostředkovává úvěry, sami svědka oslovují. Také žalovaný svědka oslovil s žádostí o půjčku, žalovaný pracoval pod agenturou v [anonymizováno], bydlel na ubytovně s partnerkou. Sjednávání úvěru byl vždy přítomen tlumočník, který žalovanému veškeré informace tlumočil. V zákaznické kartě jsou uvedeny údaje, které jednak zjistil z dokumentů předložených žalovaným a dále z informací, které mu žalovaný sdělil. Tyto údaje se následně elektronicky v rámci aplikace ČNB zasílají do systému ČNB, který vyhodnotí rizikovost klienta. Pokud by byl klient rizikový, přišla by i informace„ např. zamítnuto“, případně přijde informace o maximální výši úvěru. Svědek věděl, že žalovaný žije s partnerkou, v zákaznické kartě je jako další čistý příjem uveden příjem partnerky, která svědkovi také výplatní pásky ukazovala. Informace o výdajích vycházejí ze sdělení klienta, svědek má také povědomí o tom, že pokud cizinci pracují pod agenturou a bydlí na ubytovně, tak jejich výdaje jsou minimální. Co se týká splátek jiných úvěrů, tak v zákaznické kartě jsou uvedeny dle sdělení klienta, ale sám systém ČNB má informace o tom, jaké úvěry klient splácí. Dále cizinci předkládají průkaz totožnosti, pracovní smlouvu, výplatní pásky, doklad o ubytování, a doklad o povolení k pobytu. Pokud klient žádá o úvěr v hotovosti, vybere peníze z bankomatu a klientovi je předá oproti podpisu, pokud klient požaduje výplatu na účet, jsou údaje zaslány [anonymizováno], který prostřednictvím verifikace následně finanční částku klientovi zašle na účet. K dotazu soudu ohledně zápůjčky poskytnuté žalovanému dne 13. 3. 2019, svědek uvedl, že tato půjčka předcházela půjčce ze dne 26. 5. 2019, pokud klient řádně splácí a je bonitní, přijde zprostředkovateli na telefon informace od [anonymizováno], že je možné oslovit klienta s tzv. souběžnou půjčkou, [anonymizováno] sdělí, jaká výše souběžné půjčky může být poskytnuta, ale i ta záleží na scoringu, který„ posvětí ČNB“, pokud tuto informaci dostane zprostředkovatel od [anonymizováno], tak klienta osloví a klient sdělí, jestli má o půjčku zájem nebo ne, oslovení klienta je povinností zprostředkovatele. Zkoumání úvěruschopnosti u souběžné půjčky je stejné jako u půjčky předcházející. 6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 26. 5. 2019, Smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 26. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 874 Kč (poslední splátka ve výši 2 857 Kč), tedy celkem částku 51 715 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 30 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 21 715 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve v