10 C 291/2022-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 134 385,01 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 121 012,89 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení a z částky 5 651,31 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru Konsolidace půjček [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 152 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, konkrétně 2 379,49 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Žalobkyně provedla s odbornou péčí a v souladu s jí nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z informací získaných od žalované, dále si sama ověřila získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (nahlédnutím do BRKI, NRKI, a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné). Zároveň žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Při vyhodnocování rizik u úvěrované zároveň žalobkyně porovnala získané informace o příjmové a výdajové stránce žalované s historickými daty Českého statistického úřadu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky žalované stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů žalované, kterou poměřila výdajovou stránkou, jejíž výši si ověřila z interních i externích zdrojů. V případě žalované po individuálním vyhodnocení poměrů žalované při zohlednění výše stanovené splátky a při respektování politiky obezřetného úvěrování shledala, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Úvěr ve výši 152 000 Kč žalovaná načerpala tak, že v souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru použita na úhradu stávajících závazků žalované a případná zbývající část byla načerpána převodem na bankovní účet žalované. Protože ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalované), zaslala jí žalobkyně v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovanou informovala o prohlášení jejího úvěru za splatný ke dni 30. 8. 2021 a současně ji vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 121 012,89 Kč, výše dlužné jistiny je dána jako rozdíl mezi čerpáním ze strany žalované a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu. Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, částka dlužného obchodního úroku počítaná při ujednané úrokové sazbě pak činí 5 651,31 Kč, tento úrok byl žalované vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni 29. 3. 2022 v částce 4 281,28 Kč, jedná se o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni 29. 3. 2022 v částce 279,53 Kč, jedná se o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do 29. 3. 2022. V částce 1 060 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalované, jedná se o poplatky uvedené v sazebníku žalobkyně (poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno). Do dne podání žaloby žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 134 385,01 Kč žalobkyni ani po zaslání předžalobní výzvy neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud usnesením vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, přestože jí bylo usnesení se žalobou doručeno do vlastních rukou dne 19. 10. 2022. S rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila žalobkyně již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů. 3. Žádostí o úvěr (Konsolidace půjček) ze dne 16. 11. 2018 a Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Konsolidace půjček) bylo zjištěno, že dne 16. 11. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 152 000 Kč, a to za účelem úhrady peněžitých závazků ze smluv uzavřených mezi účastníky. Úvěr se žalovaná zavázala uhradit v 96 měsíčních anuitních splátkách po 2 591,49 Kč včetně pojištění, počínaje dnem 26. 12. 2018, úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90 % p.a., RPSN činila 11,84 %. 4. Dopisem ze dne 1. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek oznámila žalované, že prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] na částku 152 000 Kč za splatný ke dni 30. 8. 2021 s tím, že dlužná částka činí 130 004,62 Kč. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 15. 9. 2021. 5. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet], tabulky umoření a platební historie bylo zjištěno, že žalovaná úvěr ve výši 152 000 Kč čerpala, úvěr řádně nesplácela (poslední přijatá platba 19. 4. 2021) a smlouva byla ukončena k 30. 8. 2021. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaná v řízení zůstala pasivní a netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobkyně předloženými listinami (smlouva o úvěru - konsolidace půjček ze dne 16. 11. 2018; výzva k úhradě dlužné částky a zesplatnění, výpisy z účtu a platební historie, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník žalobkyně, předžalobní výzva) prokázala svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalované. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a žalované sjednaný úvěr ve výši 152 000 Kč poskytla, žalovaná však úvěr řádně nesplácela a žalobkyně se nyní po právu domáhala zaplacení zbývající dlužné částky. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 134 385,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 121 012,89 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení a z částky 5 651,31 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Soud také dospěl k závěru, že žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 376 Kč, odměnou advokáta 3 x 6 500 Kč, určenou dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 300 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Nákl