10 C 300/2021-23 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 18 271 Kč s příslušenstvím, tj. smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek a dále zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu na zaplacení částky 17 237 Kč odůvodnil tím, že žalobce provedl pro žalovaného dvě opravy vozidla Renault PREMI [registrační značka] Smlouva o opravě byla s odkazem na všeobecné servisní podmínky žalobce uzavřena v prvním případě na zakázkovém listu [číslo] ze dne 16. 3. 2021 a ve druhém případě [číslo] ze dne 30. 3. 2021. V nich byla zároveň dohodnuta i předběžná cena oprav. Při opravách byly provedeny práce a použity díly, vypsané v prvním případě na faktuře [číslo] na částku 13 006 Kč a ve druhém případě na faktuře [číslo] na částku 4 231 Kč se všemi přílohami, kde žalobce k celkové ceně připočetl zákonnou DPH. Faktury byly splatné 14 dní od vystavení. Žalovaný faktury neuhradil, a to ani po opakovaných výzvách. Nárok na smluvní úrok z prodlení vyvozuje žalobce z čl. V, odst. 14 Všeobecných servisních podmínek. Dále má žalobce v souladu se čl. V odst. 15 Všeobecných servisních podmínek nárok na zaplacení smluvní pokuty v případě, že je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoli svého peněžitého závazku po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, a to ve výši 6 % z fakturované částky včetně DPH. Hodnota závazku činí částku 17 237 Kč, 6 % z této částky činí 1 034 Kč. Zároveň žalobce požadoval i smluvní úrok z prodlení podle čl. V odst. 14 Všeobecných servisních podmínek, kdy splatnost smluvní pokuty nastala dnem 18. 6. 2021 (po uplynutí výzvy k úhradě smluvní pokuty). Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani částečně žalobci na základě předžalobní výzvy neuhradil. 2 Usnesením č.j. 10 C 300/2021-20 ze dne 29. 11. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno do vlastních rukou dne 4. 12. 2021. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. <i>4 Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.</i> <i>5 Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>6 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8 Zakázkovým listem [číslo] bylo zjištěno, že žalobce dne 16. 6. 2021 převzal do opravy od žalovaného vozidlo Renault Truck, [registrační značka], vozidlo bylo z opravy žalovaným převzato dne 17. 3. 2021. 9 Protokolem o příjmu vozidla na servis (číslo zakázky [číslo]) a protokolem o převzetí opraveného vozidla (číslo zakázky [číslo]) bylo zjištěno, že žalobce dne 30. 3. 2021 převzal do opravy od žalovaného vozidlo Renault Truck, [registrační značka], opravené vozidlo bylo předáno žalovanému dne 30. 3. 2021. 10 Fakturou [číslo] ze dne 25. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu za opravu vozidla Renault Truck, [registrační značka] na částku 13 006 Kč, splatnou dne 25. 3. 2021. 11 Fakturou [číslo] ze dne 30. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu za opravu vozidla Renault Truck, [registrační značka] na částku 4 231 Kč, splatnou dne 13. 4. 2021. 12 Ze Všeobecných servisních podmínek žalobce bylo z článku V., bod 14., zjištěno, že v případě, že je Zákazník v prodlení s úhradou jakékoliv částky účtované mu ze strany žalobce, je povinen uhradit žalobci vedle dlužné částky též úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Podle bodu 15. článku V. těchto podmínek se Zákazník se zavazuje, že v případě, že se dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu (např. v případě prodlení s úhradou fakturované částky) po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, uhradí žalobci za porušení takovéhoto závazku smluvní pokutu ve výši 6% z fakturované částky vč. DPH splatnou 7 dnů od data vystavení Faktury za smluvní pokutu nebo od data jiné výzvy k její úhradě. Výše smluvní pokuty je stanovena tak, aby kryla náklady, které žalobci vzniknou v případě mimosoudního vymáhání úhrady předmětného dluhu. Tímto ujednáním není dotčena jakákoliv jiná dohoda smluvních stran o povinnosti Zákazníka uhradit smluvní pokutu, úrok z prodlení či jinou smluvní sankci za porušení totožného závazku, jako je závazek uvedený v první větě tohoto ustanovení. Tímto ujednáním není jakkoliv dotčeno právo žalobce na náhradu škody vzniklé v důsledku porušení závazku uvedeného v první větě tohoto ustanovení. 13 Výzvou k úhradě ze dne 9. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek ve výši 13 006 Kč a 4 231 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 034 Kč. 14 Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalovaný jako fyzická osoba podnikající, objednal u žalobce opravu vozidla, kterou žalobce provedl a za opravu vyúčtoval žalovanému cenu díla, kterou však žalovaný neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení pasivní, netvrdil a ani neprokázal, že by dluh uhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobci celkovou částku za opravu vozidla ve výši 17 237 Kč, tak i smluvní pokutu sjednanou ve Všeobecných servisních podmínkách žalobce ve výši 1 034 Kč, to vše se smluvním úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15 Dále soud zavázal žalovaného k náhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. a přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta 3 x 1 860 Kč za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a sepis žaloby dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif, 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 8 640,80 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 17 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.