10 C 51/2022-22 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 28. 1. 2021 do zaplacení. Tvrdil, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále také jen "smlouva"), na jejímž základě poskytl žalovanému dne 28. 12. 2020 úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách, kdy poslední splátka měla být splatná dne 27. 1. 2021. Úvěr byl žalovanému poskytnut v souladu se schváleným kreditním rámcem, který odpovídá disponibilnímu příjmu domácnosti žalovaného. Dle čl. III. smlouvy má žalobce nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč a na poplatek ve výši 165 Kč za sjednanou volitelnou službu [anonymizováno]. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se pouze z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč a výše uvedených poplatků v celkové výši 2 085 Kč, která byla splatná nejpozději dne 37. 1. 2021, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po splatnosti pohledávky. Žalobce poskytl úvěr skrze své internetové stránky [webová adresa], kde žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, a to uvedením informací o požadované výši úvěru a doby trvání úvěru. Žalovaný potvrdil souhlas se smlouvou zaškrtnutím příslušného políčka a také tímto úkonem souhlasil s podmínkami, které mu byly předloženy na výše zmíněných internetových stránkách. Žalobce po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru provedl identifikaci žalovaného. Konečný souhlas s uzavřením smlouvy potvrdil žalovaný SMS kódem 2020 -12-28 sloužícím jako podpis úvěrové smlouvy. V návaznosti na toto potvrzení smlouvy poskytl žalobce ze svého účtu č.ú [bankovní účet] na účet žalovaného [bankovní účet] úvěr ve výši 8 000 Kč, ale poskytnutý úvěr nebyl žalovaným do dne podání žaloby uhrazen v celé výši. Dále žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny 10 085 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobci neuhradil. 2. Usnesením č.j. 10 C 51/2022-19 ze dne 4. 5. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 6. 5. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru s postupných čerpáním ze dne 28. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobci do 27. 1. 2021 společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 920 Kč a poplatkem za službu„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč. 5. Dopisem ze dne 30. 7. 2021 byl žalovaný právním zástupcem žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 28. 12. 2020 v celkové výši 16 477,30 Kč s upozorněním na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 10 085 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 28. 12. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobci společně s poplatky v celkové výši 2 085 Kč nejpozději do 27. 1. 2021. Žalovaný však žalobci dle smlouvy úvěr řádně nesplatil a došlo tak k porušení jeho povinnosti a dlužná částka činí na nesplacené jistině 8 000 Kč a na poplatkách 1 920 Kč a 165 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 300 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 2 070,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 12. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyl shledán důvod pro pozdější splatnost či úhradu ve splátkách.