10 C 99/2022-26 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2022 po žalované zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 19. 8. 2020 veřejným dopravním prostředkem, jehož provozovatelem je [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], který žalobci předmětnou pohledávku postoupil. Žalovaná se na výzvu orgánu přepravní kontroly nevykázala platnou jízdenkou, na místě nezaplatila dlužné jízdné ani přirážku. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě písemné výzvy. 2. Usnesením č.j. 10 C 99/2022-18 ze dne 12. 5. 2022 soud žalovanou a zákonnou zástupkyni žalované (matka) vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované i zákonné zástupkyni žalované společně se žalobou doručeno dne 23. 5. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná ani její zákonná zástupkyně se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřily (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Předloženými listinami, a to zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 19. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 19. 8. 2020 na lince [číslo] městské hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], bez platné jízdenky (jízdní doklad s uplynulou dobou platnosti); dlužné jízdné ani přirážku žalovaný na místě neuhradila. Žalobce oznámil žalované postoupení předmětné pohledávky a současně ji vyzval k úhradě dluhu. Postoupení mimo jiné vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 5. 2021. Žalobce tedy v řízení prokázal, že v souladu s § 1895 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nabyl předmětnou pohledávku za žalovanou, vzniklou v souvislosti se shora citovanými přepravní kontrolami. 5. Žalobce rovněž prokázal smluvními přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], že v době porušení přepravních podmínek žalovanou byla výše přirážky stanovena částkou 1 500 Kč, jízdné činilo 16 Kč. 6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Dle zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, ve znění platném ke dni skutku, § 18a) odst. 2 písm. c), je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odst. 3 téhož ustanovení zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč (Obdobně též § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, ve znění platném ke dni skutku a odst. 6 téhož ustanovení zákona). 8. Soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil povinnost zaplatit žalobci přirážku 1 500 Kč a jízdné 16 Kč včetně požadovaných úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 19. 8. 2020 dopravním prostředkem předchůdce žalobce bez platného jízdního dokladu a jízdné ani přirážku neuhradila. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a ust. § 150 o. s. ř. Soud žalobci, který byl sice v řízení úspěšný, přiznal vůči žalované pouze náklady řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, neboť žalovaná je nezletilá ve věku necelých 17-ti let, s minimální možností dosažení příjmů. 10. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.