106 C 34/2021-74 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 044 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 5. 12. 2017 si žalovaný objednal a vytvořil objednávku internetové televize Lepší.TV pod uživatelským jménem tkocian83. Součástí objednávky byl pronájem Lepší.TV boxu, kde se žalovaný zavazuje hradit za službu a pronájem po dobu 24 měsíců. Žalovaný měl hradit za službu Lepší.TV 199 Kč měsíčně a za pronájem Lepší.TV boxu 99 Kč měsíčně na účet žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný podepsal smlouvu na 24 měsíců a byl povinen platit dohodnuté měsíční poplatky. Žalovaný však smlouvu nedodržel a za služby přestal hradit. Žalovaný neplatil za služby ani za pronájem a Lepší.TV box si ponechal. Za nedodržení smlouvy a hrazení služby vč. pronájmu vznikl žalovanému dluh ve výši 6 044 Kč. Žalobkyně uvedla, že dluh se skládá z částky 349 Kč a ze sankce ve výši 5 695 Kč. K dlužné částce 349 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o neuhrazenou částku služby a pronájmu před odstoupením dle smlouvy. Služba Lepší.TV (10. 5. 2018 25. 5. 2018) ve výši 100 Kč, služba Lepší.TV v době nečinnosti (25. 5. 2018 24. 6. 2018) ve výši 199 Kč a Lepší.TV box pronájem (10. 5. 2018 25. 5. 2018) ve výši 50 Kč. K dlužné částce představující sankci ve výši 5 695 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o dopočet dlužných měsíců (dnů) do konce období podepsané smlouvy (24 měsíců). Sankce do období dle smlouvy služba Lepší.TV (24. 6. 2018 let) ve výši 3 696 Kč a sankce za Lepší.TV box dle smlouvy o odkoupení boxu ve výši 1 999 Kč. Celková dlužná částka tak činí 6 044 Kč. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Smlouvou o užívání služby Lepší.TV uzavřenou dne 5. 12. 2017 mezi žalobkyní a žalovaným měl soud prokázáno, že smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému do nájmu na dobu určitou programový balíček Lepší.TV, když součástí objednávky byl pronájem Lepší.TV boxu. V sankčních ujednáních bylo sjednáno, že pro případ prodlení uživatele s úhradou peněžitých závazků, trvá-li prodlení po dobu dalších 30 dnů, odstoupí poskytovatel od smlouvy a má nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti včasné úhrady pravidelných plateb, a to ve výši souhrnu všech plateb za služby, na něž má nárok dle uzavřené smlouvy za období od okamžiku, kdy nastalo prodlení uživatele do konce doby určené dle smlouvy. Současně bylo dohodnuto, že smluvní pokuta je splatná do 15 dní od doručení písemné výzvy k úhradě. Podle přílohy [číslo] smlouvy o užívání služby Lepší.TV a ceníku platného od 5. 12. 2017 je cena předplacené služby Lepší.TV 199 Kč za 1 měsíc a pronájem Lepší.TV box ve výši 99 Kč za měsíc. 4. Dle obchodních podmínek poskytování služby Lepší.TV, které jsou přílohou [číslo] smlouvy o užívání služby Lepší.TV je dle článku 7 poskytovatel oprávněn s okamžitou účinností odstoupit od smlouvy, jestliže uživatel je v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky delší než 45 dní s tím, že v případě odstoupení je smlouva ukončena doručením písemného vyhotovení odstoupení. Poskytovatel je oprávněn stanovit smluvní pokuty za porušení povinností zakládajících důvody k odstoupení. 5. Žalobkyně eviduje částku 497 Kč na základě faktury splatné dne 11. 12. 2017, částku 298 Kč na základě faktury splatné dne 12. 1. 2018, částku 298 Kč na základě faktury splatné dne 20. 2. 2018 a částku 596 Kč na základě faktury splatné dne 13. 4. 2018. 6. Listinou ze dne 28. 9. 2018 odstoupila žalobkyně od smlouvy s odůvodněním, že je více než 45 dnů po vypršení předplatného za Lepší.TV. Předplacené období vypršelo dne 10. 1. 2018 a žalobkyně neobdržela platbu za další období a proto od smlouvy o užívání služby Lepší.TV, uzavřené na dobu určitou, odstupuje. Žalobkyně upozornila žalovaného, že jí vznikl nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného včasné úhrady pravidelných plateb, když dluh nezaplacených služeb Lepší.TV činí částku 349 Kč a smluvní pokuta částku 5 695 Kč (plná cena TV boxu + součet plateb za službu Lepší.TV sjednaných na dobu určitou). Žalovaný byl vyzván k úhradě této platby ve lhůtě 15dnů do doručení tohoto odstoupení. Současně byl upozorněn na to, že v případě, že do 13. 10. 2018 neobdrží žalobkyně požadovanou platbu, bude dlužnou částku vymáhat soudní cestou. 7. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 cit. ust. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že právo žalobkyně na zaplacení částky 6 044 Kč představující dluh nezaplacených služeb a smluvní pokutu je dáno a žalobnímu návrhu vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nehradil platby dle účastníky uzavřené smlouvy o užívání služby a žalobkyně proto oprávněně od účastníky takto sjednané smlouvy odstoupila. Žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou, jejíž přílohou jsou obchodní podmínky poskytovatele služby, vznikl nárok na zaplacení nejen dluhu z titulu nezaplacených služeb ve výši 349 Kč, ale i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 695 Kč. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení částky 6 044 Kč a žalovanému uložil, aby žalobkyni částku 6 044 Kč zaplatil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, neprokázal, ale ani netvrdil, že by žalovaná částka, byť i částečně byla uhrazena či že by nárok žalobkyně zanikl jinak. Za této situace vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení žalované částky a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 12. Úspěšné žalobkyni bylo podle přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznána paušální náhrada hotových výdajů, a to podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění za návrh ve věci samé a výzvu k plnění, tedy částka 200 Kč (2 x 100 Kč) představující paušální náhradu hotových výdajů a částka 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 200 Kč.