107 C 5/2022-52 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 2 573 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný byl žalobcem dne 7.3.2019 dle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, převezen příslušníky Policie ČR k lékařskému vyšetření za účelem zjištění přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek, neboť vzniklo podezření na jejich přítomnost u žalovaného při řízení motorového vozidla, dále byl žalovaný ze shodného důvodu převezen k lékařskému vyšetření dne 7.2.2019. Výsledkem obou vyšetření bylo zjištění přítomnosti amphetaminů v organismu žalovaného, přičemž náklady s vyšetřením spojené jsou představovány náklady: dne 7.3.2019 cestovným služebním vozidlem na trase Pardubice - PZS Pardubice při ujetí 9 km ve výši 66 Kč a odborným vyšetřením ve výši 1 238 Kč, dna 7.2.2019 cestovným služebním vozidlem na trase Pardubice - PZS Pardubice při ujetí 5 km ve výši 31 Kč a odborným vyšetřením ve výši 1 238 Kč. Žalobce žalovaného dne 19.9.2019 vyzval k uhrazení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. V daném případě soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobce a žalovaný byli usnesením soudu ze dne 7.6.2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se ve dnech 7.3. a 7.2.2019 v rámci silniční kontroly příslušníky policie podrobil testu na návykové s pozitivním výsledkem. Následně byl žalovaný vyzván, aby se podrobil odběru biologického materiálu s čímž žalovaný v obou případech souhlasil, byl převezen na PAZS, kde s podrobil odběru biologického materiálu přičemž výsledek testu na návykové látky byl vždy pozitivní. V souvislosti s vyšetřením žalovaného vznikly náklady ve výši 2 x 753 Kč (za klinické vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu), 2 x 485 Kč (za toxikologické vyšetření), a 66 Kč + 31 Kč (za dopravu na trase Pardubice - PAZS Pardubice při ujetí 9 a 5 km služebním vozidlem). Žalobce žalovaného dopisy ze dne 19.9.2019 vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 1 304 Kč a 1 269 Kč, tj. celkem 2 573 Kč, které žalobce nesl, a to do 15 dnů od vystavení této výzvy, avšak žalovaný žalobci ničeho neplnil. 5. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění Podle odst.2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odst. 3 náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. <i>6. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobce o provedeném vyšetření s pozitivním výsledkem přítomnosti návykových látek není pravdivé. Žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, neunesl tak své břemeno tvrzení a důkazní. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal vznik nároku na úhradu za provedené vyšetření žalovaného (u něhož byla prokázána přítomnost návykových látek). Žalovaný byl proto povinen platit žalobci náklady na vyšetření a odběr biologického materiálu ve výši 2 x 1 238 Kč - nehrazené z veřejného zdravotního pojištění – a náklady cestovného ve výši 66 Kč a 31 Kč, které ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil je ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 2 573 Kč. Žalovaný byl za dobu od 5.10.2019 v prodlení s úhradou dlužné částky, žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši soud proto podle § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., shledal zcela oprávněným. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 200 Kč. Uvedená částka přestavuje 2 x 100 Kč dle ust. § 1 a 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu a návrh na zahájení řízení. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 9. Žalobce je v řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, v platném znění osvobozen od poplatkové povinnosti, přechází tudíž tato povinnost v rozsahu jeho úspěchu na žalovaného dle § 2 odst. 3 cit. zákona, proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek, který činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku 1 000 Kč Lhůty k plnění byly stanoveny jako zákonné třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.