11 C 115/2022-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 19 198 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 24.12.2005 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč (dále jen„ půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 11 952 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 576 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23.12.2006. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 23.12.2006. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil 3 889,27 Kč. Ke dni 18.12.2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 26 062,73 Kč. Žalobce však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 14 110,73 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a zaplacenou částkou), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16 345,61 Kč (od 24.12.2006 do 18.12.2020) a zákonný úrok z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení. Z dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 17.9.2005 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 5 990 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 32 týdenních (sedmidenních) splátkách po 410 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 17.6.2006. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 17.6.2006. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil 4 912,73 Kč. Ke dni 18.12.2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 11 077,27 Kč. Žalobce však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 5 087,27 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a zaplacenou částkou), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 255,85 Kč (od 18.6.2006 do 18.12.2020) a zákonný úrok z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení. Z dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávek na žalující společnost s účinností ke dni 5.1.2021. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Soud měl prokázáno smlouvou o půjčce uzavřenou dne 14.9.2005 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto půjčkou zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 990 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 15 990 Kč, a to v 39 týdenních splátkách ve výši 410 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 17.6.2006. Podle článku 8 smluvních podmínek smlouvy o půjčce se dohodli na to, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit částku, má předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. 6. Soud měl prokázáno smlouvou o půjčce uzavřenou dne 21.12.2005 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto půjčkou zaplatit souhrnný poplatek ve výši 11 952 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 29 952 Kč, a to v 52 týdenních splátkách ve výši 576 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 23.12.2006. Podle článku 8 smluvních podmínek smlouvy o půjčce se dohodli na to, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit částku, má předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. 7. Listinou ze dne 6.1.2021 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovaného, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byly pohledávky ve výši 11 077,27 Kč a ve výši 26 062,73 Kč postoupeny žalující společnosti. 8. Dopisem ze dne 11.11.2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 82 411,72 Kč, a to ve lhůtě do 26.11.2021. <i>9. Podle § 657 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>10. Dle § 658 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> <i>11. Dle § 517 odst. 1 obč.zák. (ve znění účinném do 31.12.2013), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.</i> 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 14.110,73 Kč a částky 5 087,27 Kč spolu s příslušenstvím, jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru převzal dne 17.9.2005 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 10 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách. Na tuto pohledávku žalovaný uhradil pouze 4 912,73 Kč, a dále žel žalovaný při podpisu smlouvy o spotřebitelskému úvěru převzal dne 24.12.2005 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 18 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách. Na tuto pohledávku uhradil pouze 3 889,27 Kč. Ze strany žalovaného nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutých spotřebitelských úvěrů bylo žalovaným plněno více, než jak bylo tvrzeno stranou žalující. Žalovaný je proto povinen s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek vrátit to, co obdržel a dosud nevrátil jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalovanému, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydal žalobkyni majetkový prospěch, který získal bez právního důvodu, tedy aby vydal bezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získal. Žalovanému tak bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 19 198 Kč. Protože splatnost poslední splátky dle smlouvy o půjče [číslo] byla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru dohodnuta na 23.12.2006 a dle smlouvy o půjčce [číslo] na 17.6.2006, bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 517 obč. zák. a dále podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. uloženo, aby žalobkyni zaplatil i zákonný úrok z prodlení, který byl za dobu od 24.12.2006 do data postoupení, tedy do 18.12.2020 kapitalizován ve výši 16 345,61 Kč ([číslo]) a za dobu od 18.6.2006 do data postoupení, tedy do 18.12.2020 kapitalizován ve výši 6 255,85 Kč ([číslo]) a zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od 19.12.2020 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobci přiznána odměna za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 800 Kč za