11 C 196/2022-24 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl dne 26.1.2021 ošetřen a pobýval na Protialkoholní záchytné stanici [obec] a že nezaplatil částku ve výši 3 000 Kč za tento pobyt dle vystaveného dokladu [číslo] ze dne 26.1.2021. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba spolu s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, byla doručena na adresu evidovanou u žalovaného v informačním systému evidence obyvatel (§ 46b občanského soudního řádu, dále „o.s.ř.“). Oba účastníci řízení v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla splněna podmínka, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci samé rozhodl bez nařízení jednání. <i>Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.</i> <i>Podle § 10 odst. 1 občanského zákoníku nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, a proto mu vyhověl. Daňovým dokladem žalobkyně [číslo] ze dne 26.1.2021 bylo prokázáno, že žalovaný dne 26.1.2021 pobýval a byl ošetřen v Protialkoholní záchytné stanici [obec], že mu vůči žalobkyni vznikl za pobyt a ošetření dluh ve výši 3 000 Kč a že tento dluh měl uhradit do 25.2.2021. Uznáním dluhu ze dne 26.1.2021 žalovaný svůj dluh za provedené vyšetření, ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici [obec] dne 26.1.2021 uznal. Žalovaný nečinil sporným tvrzení žalobkyně o pobytu a ošetření na Protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, ani netvrdil či neprokazoval, že dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud učinil z výše uvedeného skutkového zjištění právní závěr o tom, že žalovaný porušil povinnost podle § 2326 občanského zákoníku tím, že nezaplatil žalobkyni cenu za pobyt na protialkoholní záchytné stanici. Soud proto žalovanému ve výroku I. rozsudku uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč spolu s úroky z prodlení ze žalované částky v zákonné výši za požadované období, kdy byl žalovaný v prodlení se zaplacením, a to až do zaplacení dlužné částky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobkyně s ohledem na to, že se jedná o opakovaný návrh ve skutkově a právně obdobných věcech a že tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, představuje pouze odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, dále paušální náhrada ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tak činí celkem 1 368 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Tento rozsudek obsahuje v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění ve shora uvedeném rozsahu (údaje o předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu věci, právní posouzení věci), neboť proti němu není odvolání přípustné.