11 C 223/2020-126 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 8.9.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 538.581 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] 2018 ze dne 16.5.2018, jejímž předmětem bylo dodání a montáž 67 ks garážových vrat a 1 ks ocelových dveří za celkovou cenu 1.233.203 Kč, včetně DPH. Záloha byla uhrazena ve výši 600.000 Kč. V průběhu montáže vrat byly další práce na základě pokynu žalovaného zastaveny, následně žalovaný projevil vůli další již vyrobená garážová vrata nemontovat a strany začaly jednat o vyrovnání, k čemuž však nedošlo. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 22.5.2019 doplatek v žalované výši a dne 17.5.2020 jej vyzvala k úhradě. Žalovaný vyčíslenou fakturu odmítl. Žalobkyně namítala, že členové SVJ vznáší námitky proti vlastnostem garážových vrat, když požadují vlastnosti, které neodpovídají ani smlouvě o dílo, ani sjednané ceně. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na žalovanou částku ničeho neuhradil. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, nesporoval, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 16.5.2018 smlouva o dílo, jejímž předmětem byla„ dodávka a montáž 67 ks dvoukřídlích garážových vrat a 1 ks ocelových dveří DST včetně příslušenství dle cenové nabídky [číslo] 2018 ze dne 3.5.2018“. Smluvní cena byla stanovena částkou 1.233.203 Kč, včetně DPH, když žalovaný se zavázal uhradit 50 % ceny díla při podpisu smlouvy. V cenové nabídce jsou uvedeny rozměry a příslušenství garážových vrat, resp. otvoru a cena demontáže stávajících a montáže dodaných vrat a také způsobu montáže„ do otvoru“. V září 2019 začala žalobkyně provádět montáž garážových vrat, ale z její strany došlo ke změně způsobu montáže, oproti dohodnutému postupu, kdy vrata byla na místo„ do otvoru“ montována„ na otvor“, s čím žalovaný nesouhlasil. Toto byl důvod pozastavení prací, když práce pozastavil sám zhotovitel a dopisem ze dne 20.10.2018 o tom žalovaného informoval s tím, že z jeho strany došlo k rozhodnutí o změně způsobu montáže, když při zaměřování stavebních otvorů dostali informaci od někoho z členů společenství vlastníků, že pokud odstraní stávající rám vrat, hrozí nebezpečí propadnutí nadpraží, neboť toto netvoří překlad, ale pouze zdivo. O pozastavení montáže vrat před otvor požádal rovněž žalovaný s tím, že tento způsob montáže nebyl sjednán ve smlouvě o dílo. Způsob montáže vrat před otvor je pro žalovaného nepřijatelný. Žalobkyní zvolený způsob montáže je i jinak vadný, neboť vrata jsou špatně usazená, dveřní křídla vůči sobě vyosená a kříží se, nejsou řádně zapěněná, opracování vrat není standardní, pro montáž nebyl použit výrobcem určený otvor k uchycení, nová futra nepřiléhají těsně k původním a místy jsou vidět průsvity. Vadná a technologicky nesprávná montáž vede ke zkřížení a následným problémům při zavírání vrat. Žalovaný má za to, že ze strany zhotovitele se jedná o podstatné porušení smlouvy o dílo, a proto dopisem ze dne 24.4.2019 od smlouvy odstoupil. Mezi účastníky řízení probíhala smírná jednání, ale k vyřešení věci smírnou cestou nedošlo. Žalovaný setrvává na svém stanovisku, že platně odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené dne 16.7.2018 v důsledku vadného plnění ze strany žalobkyně a podstatného porušení smlouvy o dílo. Současně žalovaný uvedl, že složená záloha ve výši 600.000 Kč kryje vynaložené náklady žalobkyně na poskytnuté plnění. Podáním ze dne 1.3.2021 žalobkyně uvedla k argumentaci žalovaného, která závisí na tvrzení, že byla sjednána montáž vrat do otvoru a následně byla provedena před otvor, když montáž do otvoru není možná z důvodu statiky objektu, na což měl zhotovitel objednatele upozornit, není důvodná. Uvedla, že je připravena provést montáž do otvoru i před otvor dle požadavků žalovaného. Má za to, že dle smlouvy o dílo není předmětem plnění provedení úprav otvoru a je tedy na žalovaném, aby místo pro dílo řádně zajistil a připravil. Žalobkyně namítala, že nedošlo k naplnění smlouvy o dílo z důvodů na straně objednatele a ačkoli žalobkyně vyzvala žalovaného k umožnění montáže vrat do otvoru, žalovaný toto neumožnil, a tedy žalovaný byl ten, kdo zmařil provedení díla, když znemožnil a zakázal montáž vrat do otvoru, nezajistil otvor v montáži a dodatečně prohlásil za nemožné z důvodu statiky a dále zastavil práce. Při jednání soudu dne 3.3.2021 žalovaný uvedl, že ke změně montáže na rám se se zhotovitelem nedohodli, technický postup montáže žalobkyní byl zvolen v rozporu se smlouvou o dílo, v nabídce je od počátku uvedeno, že cena zahrnuje demontáž i montáž vrat a bylo tak na zhotoviteli, aby způsob montáže zpracoval. Zhotovitel zvolil montáž vrat, aniž by se s žalovaným domluvil a zvolil způsob na rám, což není vyhovující a je i v rozporu s instrukcemi prvotního výrobce vrat. Podáním ze dne 9.8.2021 žalobkyně uvedla, že důvodem pro odstoupení od smlouvy žalovaným není způsob montáže, ale údajná absence poučení zhotovitele o nevhodnosti jeho pokynů. Předmětem sporu zjevně není ochota provést montáž vrat do otvoru, ale tvrzená nemožnost takového postupu. Montáž byla provedena podle ujednání písemného i ústního, k žádné změně smlouvy o dílo písemnou formou nedošlo. Samotná smlouva neobsahuje žádné ujednání o způsobu montáže, z cenové nabídky nelze dovozovat ničeho jiného než ceny vrat a souvisejících prací, neboť smlouva o dílo uvádí výslovně pouze montáž a že nedílnou přílohou jsou kalkulační rozpisy ze dne 3.5.2018. Žalobkyní již provedené montáže byly učiněny do otvoru. Podáním ze dne 14.9.2021 žalovaný uvedl, že pokud není ve smlouvě o dílo vymezen předmět díla dostatečně srozumitelně a určitě, pak se může jednat o zdánlivé právní jednání dle § 553 o.z., neboť pokud by nebyla cenová nabídka součástí smlouvy o dílo a nebylo by z ní možné vyvozovat nic jiného než ceny vrat a souvisejících prací, tak pokud jejím smyslem není upravovat způsob montáže vrat, pak smlouva o dílo neobsahuje nejen způsob montáže a technické řešení díla, ale ani místo montáže a technickou specifikaci vrat. Žalovaný namítal, že žalobkyně dopisem ze dne 20.10.2018 uvádí, že„ k rozhodnutí o způsobu změny montáže došlo na popud vašeho spolubydlícího, který při zaměřování stavebních otvorů prohlásil, že pokud se odstraní stávající rám vrat, hrozí nebezpečí propadnutí nadpraží“. Žalovaný dále uvedl, že k zaměřování vrat došlo až poté, co byla podána cenová nabídka a uzavřena smlouva o dílo. Žalovaný si však není vědom, že by jakoukoli změnu odsouhlasil, navíc by bylo třeba písemného dodatku. Podáním ze dne 5.10.2021 žalovaný uvedl, že znění smlouvy o dílo zpracovala a předložila žalovanému žalobkyně, přičemž v předmětu plnění není způsob montáže uveden, je zde pouze odkaz na cenovou nabídku ze dne 3.5.2018, kde je uvedena montáž v otvoru, smlouva neobsahuje žádné ujednání o stavební připravenosti ze strany žalovaného. Při jednání soudu dne 15.9.2021 žalobkyně uvedla, že montáž musela být provedena do otvoru, avšak úplnému zasunutí brání rám původních vrat, tedy část konstrukce je před otvorem, i přesto se jedná o montáž do otvorů. Podáním ze dne 5.10.2021 žalobkyně uvedla, že k použitému způsobu montáže došlo pouze a jedině z důvodu tvrzené nemožnosti odstranit rám původních vrat. Žalobkyně k nákladům dosud vynaloženým v souvislosti s provedením díla uplatnila náklady na dopravu vyrobených vrat vlastním dodávkovým vozidlem Mercedes Vito, [registrační značka] z [obec] do [obec] při ujetí 4 cest á 430 km, celkem 1 720 km při sazbě 7,10 Kč/km, tj. celkem 12.212 Kč, dále byly vynaloženy náklady dle cenové nabídky na montáž již zamontovaných vrat. Při jednání soudu dne 22.11.2021 žalobkyně uvedla, že jí vznikly náklady s montáží dle cenové nabídky a smlouvy o dílo a také s nákupem vrat ve výši 605.830 Kč. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouvu o dílo [číslo] 2018 dne 16.5.2018, jejímž předmětem byla dodávka a montáž 67 kusů dvoukřídlových garážových vrat a 1 kusu ocelových dveří DST včetně příslušenství dle cenové nabídky [číslo] 2018 ze dne 3.5.2018, přičemž cena díla byla stanovena ve výši 1.233.203 Kč, včetně 15 % DPH. Dle cenové nabídky ze dne 3.5.2018 [číslo] 2018 se jedná o výrobky: garážová dvoukřídlá vrata pro st. otvor 2330/2000 + dveře DST [číslo] montáž v otvoru. Dále bylo nesporným, že žalovaný zaplatil žalobkyni zálohu ve výši 600.000 Kč, žalobkyně obdržela od právní zástupkyně žalovaného listinu ze dne 24.4.2019, a že v průběhu montáže garážových vrat došlo k pozastavení montáže díla. Nadále zůstalo mezi účastníky sporné, zda odstoupení od smlouvy je důvodné, příp. jaké skutečné náklady vznikly žalobkyni na předmětném díle do jejího odstoupení a zda má žalobkyně nárok na žalovanou částku či nikoliv. Smlouvou o dílo [číslo] 2018 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne 16.5.2018 uzavřena smlouva o dílo na dodávku a montáž 67 ks dvoukřídlových garážových vrat a 1ks ocelových dveří DST, včetně příslušenství dle cenové nabídky [číslo] 2018 z 3.5.2