11 C 23/2022-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1.059 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný dne 6.3.2021 nastoupil do vlaku č. 930 společnosti [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) směr [obec] - [obec], čímž uzavřel s [anonymizováno] smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit cenu za přepravu. Po započetí přepravy se na výzvu pověřeného pracovníka [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem. Bylo sepsáno potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní přepravu (dále jen SPPO) i oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného 59 Kč a přirážky ve výši 1.000 Kč, celkem částku 1.059 Kč Tyto skutečnosti byly uvedeny ve vystaveném potvrzení a v oznámení o závadách, které bylo opatřeno podpisem žalovaného. 2. [právnická osoba] jako původní věřitel uzavřela s žalobcem dne 8.9.2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i výše uvedená pohledávka za žalovaným. O postoupení byl žalovaný informován dne 14.9.2021. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen. Usnesením podepsaného soudu č.j. 11 C 23/2022-19 ze dne 1.2.2022 byl proto žalovaný vyzván, aby se k žalobě i navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřil ve lhůtě 15 dnů. Doručeno žalovanému bylo 2.3.2022 (vyvěšením na úřední desce soudu). 4. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě, ani do současné doby nevyjádřil, soud tak rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobním návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že po daném poučení k tomuto postupu nemá námitek. 5. Předloženými listinami, a to oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 6.3.2021 ve vlaku č. 930 směr [obec] – [obec] bez jízdního dokladu. Byla proto vypsána jízdenka ve výši 59 Kč a přirážka k jízdnému 1.000 Kč. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 14.9.2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce informován o postoupení pohledávky žalobci, vyzván k úhradě dlužné částky a současně poučen o možnosti soudního projednání, nebude-li výzvě vyhověno. <i>7. Podle § 2550 obč. zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>8. Podle zákona č. 266/94 Sb. o drahách, v platném znění, § 37 odst. 5 a 6 cestující, který se nemůže na výzvu oprávněného pracovníka žalobce kdykoliv během jízdy nebo v okamžiku vystupování z vozidla prokázat platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku.</i> 9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí dle shora citovaných zákonných ustanovení vyhověl a žalovanému uložil zaplatit jízdné 59 Kč a přirážku k jízdnému 1.000 Kč, která je stanovena ve smluvních přepravních podmínkách právního předchůdce žalobce. Žalovaný do současné doby dlužnou částku neuhradil, žádný doklad o úhradě soudu nepředložil, proto mu byla uložena povinnost kromě dlužné částky zaplatit i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z., jejichž výše byla platná v době prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 150 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci by náleželo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Nahrazovat se mohou úspěšnému účastníkovi pouze účelně vynaložené náklady. Ze soudního systému bylo zjištěno, že vůči žalovanému žalobce podal další žalobu dne 18.10.2021 vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 5/2021, kde byly žalobci náklady řízení přiznány. Žalobce tak mohl sloučit oba nároky týkající se žalovaného do jednoho návrhu, a proto další řízení již nebylo účelné zahajovat. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř.