11 C 248/2022-89 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 192 806,26 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 10.5.2018 smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek., včetně sjednaného úroku ve výši 12,9 % p.a. a poplatků dle ceníku. Žalovaný však nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení, a proto předchůdce žalobkyně úvěr prohlásil za okamžitě splatný dnem 23.8.2019, neboť žalovaný byl s více než 2 splátkami v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.10.2019 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla předmětná pohledávka převedena na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu jistiny ve výši 190 530,26 Kč, poplatků ve výši 2 276 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 4 779 Kč (od 10.5.2018 do 1.11.2019 ve výši 12,9 %), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 062,05 Kč (od 10.5.2018 do 1.11.2019), dále požaduje smluvní úrok ve výši 12,9 % p.a. z jistiny od 2.11.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny od 2.11.2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Žádostí o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 10.5.2018, smlouvou o úvěru ze dne 10.5.2018, záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 200 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 69. měsíčních splátkách po 4 176 Kč k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje první splátkou dne 20.6.2018 a společně s jistinou uhradit sjednaný úrok ve výši 12,9 % p.a., RPSN 14,35 %, když celková částka poskytnuté úvěru a výše celkových nákladů úvěru činí 288 150 Kč. Dle čl. 8 se za porušení podmínek smlouvy považuje, dostane-li se klient do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Dle čl. 8 písm. b) důsledkem porušení podmínek smlouvy je prohlášení celého úvěru za okamžitě splatný. 4. Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance a o výši vyplacených náhrad ze dne 9.5.2018 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] jako zaměstnavatel žalovaného potvrdil, že žalovaný je u ní zaměstnán na pracovní poměr na dobu neurčitou, není s ním vedeno jednání o ukončení pracovního poměru, jeho průměrný měsíční příjem činí 17 500 Kč a také, že žalovaný je [anonymizováno]. 5. Dopisem ze dne 23.8.2019, vč. podacího archu, bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu pro nehrazení pohledávky na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] s tím, že ode dne 23.8.2019 je celá zbývající částka ve výši 193 164 Kč splatná. 6. Předžalobní výzvou ze dne 11.11.2019 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 224 736,09 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy [číslo] současně žalovaného upozornil na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 1.11.2019 mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] měl soud prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] O postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 8.11.2019. <i>8. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 13. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 192 806,26 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve smluvené výši a žalovaný se zavázal měsíčně dohodnutou částku splácet. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak dohodnuté splátky řádně neplatil. [právnická osoba] proto využila svého oprávnění, které jí dávají úvěrové podmínky, jež jsou součástí úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnila, přičemž žalovaného písemně o tomto vyrozuměla a vyzvala ho k zaplacení dlužného zůstatku. Podle § 1879 o.z. postoupila společnost [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, která postoupení žalovanému oznámila a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky, a to v předžalobní upomínce ze dne 11.11.2019. Protože žalovaný dluh nezaplatil, domáhala se žalobkyně také zaplacení smluvních úroků i úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy a nevrátil žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku 192 806,26 Kč představující nesplacenou jistinu, kapitalizovaný úrok ve výši 4 779 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 062,05 Kč a dále smluvní úrok ve výši 12,9 % p.a. z jistiny od 2.11.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 2.11.2019 do zaplacení. 14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 8 820 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu) a dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, 21 % DPH a soudní poplatek ve výši 7 713 Kč. Celková výše nákladů řízení pak představuje částku 40 818,60 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.