11 C 262/2021-46 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částek 12.086 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne 27.8.2016 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2.100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a hotovostní inkaso ve výši 6.000 Kč a pojištění ve výši 406 Kč. Celkovou částku jistiny a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 7.10.2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7.10.2017. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil 5.914 Kč. Ke dni 15.1.2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 20.592 Kč. Žalobkyně však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 9.086 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a zaplacenou částkou), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.448,39 Kč (od 8.10.2017 do 15.1.2021) a zákonný úrok z prodlení od 16.1.2021 do zaplacení. Z dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný neuhradila ničeho. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 23.5.2016 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2.240 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.200 Kč a hotovostní inkaso ve výši 6.400 Kč, a pojištění ve výši 406 Kč. Celkovou částku jistiny a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 487 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 3.7.2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 3.7.2017. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil 13.000 Kč. Ke dni 15.1.2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 15.246 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 3.000 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a zaplacenou částkou), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 956,05 Kč (od 4.7.2017 do 15.1.2021) a zákonný úrok z prodlení od 16.1.2021 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 15.1.2021. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 27.8.2016, Kartou zákazníka, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 27.8.2016 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 58 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 457 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 26.500 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 15.000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 11.100 Kč, který sestává z poplatku za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, úroku ve výši 2.100 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, a pojištěním ve výši 406 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel. Z karty zákazníka k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá nezaopatřené dítě, žije s rodiči, pracuje na hlavní pracovní poměr pro Obec Řečany nad Labem s příjmem 14.000 Kč měsíčně, výdaje má na bydlení 1.000 Kč, domácnost 4.000 Kč, splátky úvěru činí 2.200 Kč. V části„ dokumenty k ověření“ jsou uvedeny výplatní pásky, pracovní smlouva a občanský průkaz. 6. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 23.5.2016, Kartou zákazníka, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 23.5.2016 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 16.000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 58 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 487 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 28.246 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 16.000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši [číslo], který sestává z poplatku za administrativní činnost ve výši 3.200 Kč, úroku ve výši 2.240 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.400 Kč, a pojištěním ve výši 406 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel. Z karty zákazníka k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedla, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, nemá žádné nezaopatřené děti, žije s rodiči, pracuje na hlavní pracovní poměr pro Obecní úřad Řečany nad Labem s příjmem 14.500 Kč měsíčně, výdaje má na bydlení 2.000 Kč, výdaje domácnosti 4.000 Kč, splátky úvěru činí 1.930 Kč. V části„ dokumenty k ověření“ jsou uvedeny výplatní pásky, pracovní smlouva, SIP a občanský průkaz. 7. Listinou ze dne 12.2.2021 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 byla pohledávka ve výši 35.838 Kč z předmětných smluv postoupena žalující společnosti. 8. Dopisem ze dne 13.5.2021 byl žalovaná vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 67.631,76 Kč, a to ve lhůtě do 28.5.2021. <i>9. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odstavce 2 cit. ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částek 9.086 Kč a 3.000 Kč spolu s příslušenstvím, jakožto vydání bezdůvodného obohacení, je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru převzal dne 27.8.2016 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 15.000 Kč a dne 23.5.2016 částku 16.000 Kč, kterou se zavázal uhradit v dohodnutých týdenních splátkách. Na tyto pohledávky žalovaný uhradil pouze 5.914 Kč a 13.000 Kč. Ze strany žalovaného nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutého spotřebitelského úvěru bylo žalovaným plněno více, než jak bylo tvrzeno stranou žalující. Žalovaný je proto povinen s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek vrátit to, co obdržel a dosud nevrátil jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalovanému, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydal žalobkyni majetkový prospěch, který získal bez právního důvodu, tedy aby vydal bezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získala. Žalovanému tak bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatila částku 9.086 Kč a 3.000 Kč. Protože splatnost poslední splátky byla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 27.8.2016 dohodnuta na 7.10