11 C 346/2021-46 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně podala proti žalovanému dne 15.7.2021 žalobu na zaplacení částky 48.965,19 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 13.12.2014 uzavřel žalovaný s žalobkyní rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Podpisem rámcové smlouvy a dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě ze dne 25.9.2020 žalovaný žalobkyni požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50.000 Kč Smlouva o kontokorentu byla schválena poté, co žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dne 25.9.2020 a zároveň bylo žalovanému umožněno čerpat kontokorent z uvedeného účtu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným bylo přistoupeno žalobkyní k zesplatnění kontokorentu dne 7.4.2021 a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši 48.940,19 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 937,64 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu částky 25 Kč za měsíční poplatek za neomezené zasílání informačních SMS dle Ceníku, jež byl vyúčtován dne 31.12.2020. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. Usnesením ze dne 4.1.2022, č.j. 11 C 346/2021-23 vyzval soud účastníky řízení, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně je poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě žádný z nich nevznesl námitky proti navrženému postupu, a proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Rámcovou smlouvou [číslo] kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 13.12.2014, měl soud prokázáno, že žalovanému byl aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě žalovaný žalobkyni požádal o kontokorent ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že bude vyčerpaný kontokorent splácet s úrokem ve výši 18,9 % ročně tak, že v běžném měsíci musí být na tento běžný účet připsána částka nejméně 6.500 Kč. Podle podmínek používání kontokorentu byl žalovaný povinen kontokorent splatit do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu. Přehledem čerpání a splácení kontokorentu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný kontokorent čerpal postupně od 29.9.2020, z důvodu nesplácení kontokorentu byl tento zesplatněn k datu 7.4.2021, přičemž dlužná jistina činila 48.940,19 Kč a dlužný zůstatek na účtu částku 25 Kč. Výpisem z běžného účtu žalovaného za období od 28.9.2020 do 7.7.2021 měl soud prokázáno, že od 29.9.2020 byly čerpány postupně jednotlivé částky, dne 30.11.2020 byl žalovanému vyúčtován poplatek za neomezená zasílání informačních SMS o pohybech na účtu ve výši 25 Kč. Ceníkem žalobkyně bylo prokázáno, že za neomezené zasílání informačních SMS o pohybech na účtu žalobkyně účtuje měsíčně poplatek 25 Kč. Listinou ze dne 7.4.2021 oznámila žalobkyně žalovanému okamžitou splatnost závazků žalovaného s tím, že dlužná částka činí celkem 49.902,83 Kč, když dluh z titulu kontokorentu představuje částku 49.877,83 Kč a dluh na běžném účtu z titulu poplatku představuje částku 25 Kč. Žalovaný byl zároveň poučen o tom, že pokud nebude dluh zaplacen do 16.4.2021, bude se žalobkyně domáhat úhrady soudní cestou. <i>Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2662 obč. zák. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 48.940,19 Kč spolu s příslušenstvím a částky 25 Kč je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet, když podpisem rámcové smlouvy, resp. dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, žalovaný požádal žalobkyni o možnost čerpání kontokorentu, který mu byl poskytnut. Vzhledem k porušení smluvních povinností, kdy žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, došlo ke dni 7.4.2021 ke zesplatnění kontokorentu. Žalovaný byl k předčasnému uhrazení závazků vyzván předžalobní upomínkou ze dne 7.4.2021, dlužnou částku však žalobkyni nezaplatil. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 48.965,19 Kč včetně příslušenství a poplatku uhradil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 obč. zák. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznána paušální náhrada hotových výdajů, a to podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění. Na nákladech řízení tak žalobci byla přiznána částka 200 Kč (2 x 100 Kč za návrh ve věci samé a výzvu k plnění) představující paušální náhradu hotových výdajů a částka 1.959 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 2.159 Kč. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.