11 C 353/2022-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 22.7.2022 proti žalované zaplacení částky 11 132,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 16.4.2020 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 17.6.2014 smlouvu o balíčku profi účet, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést žalované běžný účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Dne 28.7.2017 byla s žalovanou uzavřena smlouva o povoleném debetu, kterou byla žalované povolena možnost přečerpání prostředků do záporného zůstatku (povoleného nezajištěného debetu) ve výši 10 000 Kč na výše uvedeném běžném účtu. Žalovaná porušila smluvní podmínky, přečerpala peněžní prostředky do nepovoleného debetu, proto se žalobkyně rozhodla od smlouvy odstoupit, což učinila dopisem ze dne 1.4.2020. Po dobu trvání nepovoleného debetu byla oprávněna zřídit na účtu dlužníka zvláštní (vnitřní) účet pohledávek z nepovolených debetů, na kterém pohledávku povede. Dne 15.4.2020 v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy zaslala žalované oznámení o zřízení tohoto účtu. Konečný zůstatek na účtu ve výši - 11 153,74 Kč byl dne 14.4.2020 převeden na uvedený zvláštní účet č. [bankovní účet]. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 10.9.2021, k úhradě nedošlo. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření zaslána žalované na adresu jeho trvalého bydliště evidovanou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo dne 11.11.2022 (vyvěšením na úřední desce soudu). Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřila, rovněž tak ani k navrhovanému postupu, soud měl proto po daném poučení dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) za to, že s navrhovaným postupem souhlasí. Rozhodl tak dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů ve spise založených. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobním návrhu. <i>3. Podle § 2662 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>4. Podle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Soud měl prokázané smlouvou o bankovních sužbách č. [bankovní účet] ze dne 17.6.2014, že došlo k uzavření smlouvy o zřízení a vedení účtu a vydání debetní karty Master Card k tomuto účtu. Dne 28.7.2017 došlo k uzavření smlouvy o povoleném debetu, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč tj. možnost přečerpání finančních prostředků tvz. povolený debet na běžném účtu s dobou čerpání 360 dnů a úrokovou sazbou 6,9 % ročně. 9. Z listiny označené odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 1.4.2020 bylo zjištěno, že vzhledem k porušení podmínek, a to přečerpání prostředků do nepovoleného debetu žalobkyně od smlouvy odstoupila a zároveň požádala žalovanou o vrácení všech platebních karet a byla upozorněna, že odstoupením nezaniká její povinnost uhradit dluh z nepovoleného debetu. 10. Dne 15.4.2020 bylo žalované oznámeno, že ke dni 15.4.2020 byl její účet se všemi navazujícími produkty zrušen a smlouva zanikla dne 9.4.2020, konečný záporný zůstatek činí 11 153,74 Kč a dosud nebyl uhrazen. 11. Výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 26.2.2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě minimální částky dluhu ve výši 552,91 Kč, která přesahuje povolený debet. 12. Předžalobní upomínkou ze dne 10.9.2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru ve výši 11 132,59 Kč, dále poplatku 4 549,60 Kč a zákonného roku z prodlení ve výši 1 458 Kč, zároveň byla upozorněna, že neuhrazením těchto částek bude záležitost řešena soudní cestou. 13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Bylo prokázáno, že žalobkyně v roce 2017 poskytla, na základě písemně uzavřené smlouvy o bankovních službách a smlouvy o povoleném debetu na kartě žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaná nejen čerpala, ale i přečerpala. Žalobkyně z důvodů přečerpání finančních prostředků nad povolený debet od předmětných smluv odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 11 132,59 Kč, kterou žalovaná dosud neuhradila, ač tak byla povinna a k úhradě byla vyzvána. O odstoupení byla žalovaná informována dne 1.4.2020 a následně i v předžalobní výzvě dne 10.9.2021, k úhradě však dosud nedošlo. Vzhledem k tomu, že dluh v uvedené výši stále existuje, žalobkyně tento dluh prokázala, žalovaná na výzvy k vyjádření a předložení svých důkazů nijak nereagovala, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 11 132,59 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení se splácením úvěru, je povinna platit i zákonné úroky z prodlení, které činí 10 % ročně ode dne následujícího po odstoupení, tj. od 16.4.2020 až do zaplacení z dlužné jistiny. 14. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí byla přiznána dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. náhrada nákladů řízení. Tato představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění, tj. 900 Kč, 3 paušální náhrady za 3 úkony po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto mu byla přiznána i částka 252 Kč jako 21% DPH. Celková náhrada nákladů řízení tak činí částku 2 252 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení]. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z toho, že žalobní návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkající se smluv o úvěru ke kreditní kartě, proto do podání uvedeného návrhu použil ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. Dále soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné mimořádné skutečnosti, pro které by neměla být žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.