11 C 86/2022-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou padnou dne 25.11.2021 proti žalované zaplacení částky ve 18 690 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy úvěru [číslo] uzavřené dne 23.9.2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba] jako předchůdcem žalobkyně. Tvrdila, že citovanou smlouvou o úvěru, jejíž nedílnou součástí je Předpis splátek, poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky uhradit spolu s poplatkem ve výši 10 320 Kč. Celkovou dlužnou částku 22 320 Kč, představující součet jistiny a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaná zavázala splácet ve 14 měsíčních splátkách po 1 594,29 Kč. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, proto předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni 23.11.2019. Žalovaná uhradila částku 8 440 Kč. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 12 000 Kč na jistině, 1 880 Kč na poplatku. Žalobkyně požaduje také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den dle čl. V. odst. 4 smlouvy. Ke dni 28.9.2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], která dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.7.2021 postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu ve výši 12 000 Kč, kapitalizované úroky ve výši 500 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 540 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 840 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 857,53 Kč, náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 690 Kč, smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala, vycházela z příjmů a výdajů žalované, když této měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 28 400 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 13.6.2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům řízení předpokládal, žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] včetně předpisu splátek, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 23.9.2018 s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit předchůdci žalobkyně úvěr spolu s poplatky v celkové výši 22 320 Kč, formou 14 měsíčních splátek po 1 560 Kč, úrok byl sjednán ve výši 12 % ročně. 5. Dopisem ze dne 5.8.2021 informoval předchůdce žalobkyně žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.7.2021. 6. Dopisem ze dne 6.9.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 24 312,86 Kč do 22.9.2021 a současně ji upozornila na možnost soudního vymáhání předmětné pohledávky. 7. Žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 23.9.2018, čestným prohlášením ze dne 23.9.2018, 3x poštovní poukázkou od úřadu práce, měl soud prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru byla svobodná, bydlela u rodičů, měla 1 vyživovací povinnost, pobírala měsíčně rodičovský příspěvek ve výši 11 500 Kč, příjmy z brigády 3 400 Kč a další příjmy celé domácnosti činily 33 900 Kč, měsíčně vynaložila 2 500 Kč na bydlení, 3 000 Kč na stravu, přičemž měsíční výdaje celé domácnosti činily 5 500 Kč. <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 320 Kč, zavázala zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 560 Kč. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila a k úhradě zůstal dluh ve výši 13.880 Kč (jistina + poplatek). Soud má za to, že předchůdce žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když k tomu opatřila shora citované doklady. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila, že by dluh uhradila, soud proto musel žalobě vyhovět včetně přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z., ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., od doby požadované žalobkyní. Soud také přiznal žalobkyni nárok na sjednanou smluvní pokutu dle čl. V. odst. 4 smlouvy ve výši 0,1 % denně pro případ zesplatněné jistiny, tj. 6 000 Kč (od 24.11.2019 do 7.4.2021), dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč za mimosoudní vymáhání (odeslaný obyčejný dopis). 13. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH. Náklady řízení celkem činí 2 070,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.