115 C 26/2021-37 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce tvrdil, že žalovaná byla do 31. 5. 2021 nájemkyní jeho bytu [číslo] v ulici [ulice] v [obec], kdy nájemní vztah skončil uplynutím doby. Byt však vyklidila až 26. 7. 2021. 2 Z tohoto důvodu po žalované požadoval částku 12 130 Kč (6 500 Kč + 5 630 Kč) jakožto náhradu za užívání bytu bez právního důvodu v době od 1. 6. 2021 do 26. 7. 2021. Dále po žalované požadoval částku 7 189 Kč jakožto doplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021. 3 Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že do bytu se nastěhovala už 6. 5. 2014, tehdy předala žalobci kauci 15 000 Kč a zaplatila nájemné na šest měsíců ve výši celkem 45 000 Kč. Byt po skončení nájmu předala žalobci v pořádku, ten jí tedy je povinen vrátit tvrzenou kauci. Dále uvedla, že při nastěhování byl byt v dezolátním stavu, od roku 2009 nebyl vymalován. V květnu 2014 jí pan [jméno] [jméno] byt vymaloval, vydezinfikoval, což ji stálo 16 000 Kč. Následně v červenci 2014 byla vyměněna rozbitá toaleta, za což zaplatila 19 666 Kč. V srpnu 2014 provedl [jméno] [jméno] opravu elektřiny v kuchyni, pokoji, vyčistil odpady, umyvadlo, což ji stálo 5 000 Kč Částku 19 666 Kč zaplatila, ač jí žalobce sliboval, že to zaplatí. Místo toho jí zvýšil nájem. Žalobci nedluží nic, naopak on dluží jí. 4 Soud ve věci nařídil jednání na 19. 4. 2022. Žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila. Předvolání přitom soud považuje za řádně doručené dnem 28. 3. 2022. Tedy soud projednal věc v nepřítomnosti žalované, postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu 5 Z důkazů v řízení provedených učinil soud následující dílčí skutková zjištění. 6 Výpisem z katastru nemovitostí žalobce prokázal, že je vlastníkem předmětného bytu. 7 Smlouvami o nájmu žalobce prokázal, že předmětný byt pronajímal do 31. 5. 2021 žalované. Nájemné činilo nejprve 6 000 Kč měsíčně, v květnu 2021 činilo měsíční nájemné 6 500 Kč, vedle toho byla žalovaná povinna platit žalobci zálohy na služby s bytem spojené ve výš 1 500 Kč měsíčně. 8 Z protokolu o předání bytu z 26. 7. 2021 je patrno, že žalovaná předala po skončení nájemního vztahu v tento den byt žalobci, zapsány a účastníky byly podepsány stavy elektroměru, studené a teplé vody, spotřeby tepla v kuchyni a pokoji. 9 Z vyúčtování správce domu bylo zjištěno, že tento vyúčtoval žalobci služby poskytované s užíváním bytu [číslo] za období od 1. 1. 2021 do 26. 7. 2021 tak, že náklady činily 15 564 Kč, zálohy byly zaplaceny v částce 14 036 Kč a vznikl tak nedoplatek 1 528 Kč. 10 Z faktury číslo 70 314 z 9. 7. 2014 bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] dodal žalované klozet, keramickou nádrž, sedátko pro tělesně postižené, pomocný spojovací materiál, provedl demontáž a montáž WC, realizoval přívody vody a odpadů, sádrokartonový rošt, to vše za 19 666 Kč, což bylo zaplaceno žalovanou hotově. 11 Dle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 12 Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13 Závěr soudu je následující. 14 Požadavek na vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájmu je na místě. Žalovaná totiž bez právního důvodu užívala to, co jí nepatřilo, aniž by poskytovala plnění. Pokud jde o výši bezdůvodného obohacení, možno vyjít z toho, jaká byla výše nájemného v období, kdy nájemní vztah ještě trval, aniž by bylo třeba provádět dokazování, kolik činí obvyklé nájemné v místě a čase. Období, v němž žalovaná předmětný byt užívala bez právního důvodu, totiž bezprostředně navazovalo na období, kdy zde právní důvod byl v podobě nájemní smlouvy. Pokud nájemné za měsíc květen 2021 činilo 6 500 Kč (což vyplývá z dokazování), nájem skončil k 31. 5. 2021 (rovněž vyplývá z dokazování, viz nájemní smlouva z 1. 5. 2021) a žalovaná byt opustila až 26. 7. 2021 (vyplývá z protokolu o předání bytu), tak bezdůvodné obohacení činí právě 12 130 Kč (6 500 Kč za červen 2021 a 5 630 Kč jako poměrná částka za dobu do 26. 7. 2021). 15 Pokud jde o náklady s užíváním bytu spojené, tak z vyúčtování vyplývá, že nedoplatek za služby s užíváním bytu spojené činí při zohlednění záloh právě 7 189 Kč. Žalovaná vyúčtování v průběhu řízení nijak nezpochybnila a netvrdila ani, že by je ještě v době před podáním žaloby reklamovala. 16 Tedy soud žalobě vyhověl a to včetně požadavku na úrok z prodlení, neboť v době, za niž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná s ohledem na doručenou předžalobní výzvu v prodlení. Pokud jde o příslušenství, požadavek na úrok z prodlení je po právu dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požadavek na poplatek z prodlení je po právu dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. 17 Pokud jde o obranu žalované, je třeba v prvé řadě uvést, že neomluvenou neúčastí na jednání se sama zbavila možnosti být poučena ve smyslu § 5 a zejména § 118a občanského soudního řádu. V prvé řadě nebylo zřejmé (a v tomto ohledu soud hodlal žalovanou poučit), zda své podání mínila jako vzájemný návrh či jen jako obranu proti podané žalobě. 18 Posoudil je proto ve smyslu § 98 občanského soudního řádu jen jako obranu a jako takovou ji vypořádává v dalších odstavcích odůvodnění. 19 Tvrzení o opravách a úpravách v bytě nemohou jako obrana obstát. 20 Třeba uvést, že žalovaná svá tvrzení o provedených opravách a úpravách v bytě prokazuje toliko u plateb poskytnutých [jméno] [příjmení] (adaptace toalety). Pokud by se jednalo o údržbu a opravy v rozsahu, v jakém je povinen je platit vlastník bytu a platila by je místo něj žalovaná, šlo by o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 věta poslední občanského zákoníku. Nebylo prokázáno (i v tomto ohledu soud hodlal žalovanou poučit), že by nároky z tohoto titulu kdy u žalobce uplatnila. Skutková podstata plnění za jiného, co po právu měl plnit sám, je totiž naplněna za předpokladu, že ten, kdo plnil jinému, tuto povinnost neměl a plnil místo toho, kdo byl k tomuto plnění povinen. Není rozhodující, zda plnění bylo poskytnuto se souhlasem dlužníka, avšak nesmí jít o situaci, že bylo plněno proti jeho vůli. 21 Jakékoli další tvrzené úpravy a opravy byly jen tvrzeny, nebyly nijak prokazovány (zde soud hodlal žalovanou poučit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu) a není možno se jimi tedy zabývat. 22 O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Úspěšný žalobce požadoval toliko nahrazení zaplaceného soudního poplatku. 23 Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.