120 C 22/2020-268 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 8. 2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 118 949 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová pojistná smlouva [číslo] ze dne 30. 5. 2017, kterou se žalovaná zavázala k havarijnímu pojištění vozidla – návěsu UMIKOV NC3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále také„ návěs“) v rozsahu all risk s doplňkovým strojním pojištěním. Návěs byl následně provozován běžným způsobem, servisován a dne 29. 5. 2019 prošel technickou kontrolou. Dne 24. 9. 2019 došlo k poškození návěsu v následku škodní události, kdy část návěsu hořela. Škoda byla nahlášena žalované, která mj. dne 30. 9. 2019 provedla ohledání likvidátorem a událost evidovala pod [číslo]. Ze zápisu o poškození vyhotoveném za účasti jednatele žalobkyně a technika žalované z téhož dne vyplývá, že díly, které bylo třeba vyhodit, utrpěly poškození buď ohněm, nebo následkem vysoké teploty při hoření. Na základě avizovaného pojistného krytí byla provedena oprava návěsu, která byla vyúčtována na částku 134 710,43 Kč bez DPH. Žalovaná však uhradila pouze částku 12 290 Kč, zbytek pojistného plnění odmítla s odkazem na výluku dle svých všeobecných pojistných podmínek, konkrétně z důvodu poškození provozním opotřebením (zadření ložiska). Neuhrazená částka 112 420 Kč sestávala z nákladů na opravu nápravy ve výši 77 742 Kč, disku v ceně 2 708 Kč, pneumatiky v ceně 6 970 Kč a práce v částce 25 000 Kč. Žalobkyně však měla za to, že poškození na návěsu vzniklo nárazem a následným požárem, když došlo k poškození ložiska kola v důsledku poškození disku kola nárazem o nezjištěnou překážku ještě před naložením nákladu na návěs. V příčinné souvislosti s tímto nárazem došlo k poškození ložiska kola, které se při následném zatížení návěsu nákladem dřeva a jízdě přidřelo, až došlo k samotnému zadření. Toto zadření pak vedlo ke vzniku požáru na poškozeném kole prostřední nápravy. Zahřáté ložisko iniciovalo rozžhavení náboje brzdového kotouče s následným přehřátím brzdového kotouče náboje kola a pneumatiky a její destrukcí. Uvedená poškození návěsu tedy vznikly v příčinné souvislosti s nepředvídatelnou událostí – nárazem kola návěsu do nezjištěné překážky. Jelikož se na danou událost nevztahovala výluka pojistného plnění, žalovaná byla povinna žalobkyni vyplatit pojistné plnění, což neučinila ani po obdržení předžalobní výzvy. Žalovaná částka byla stanovena tak, že od celkového nárokovaného pojistného plnění 134 710,43 Kč žalobkyně odečetla částku 12 290 Kč uhrazenou žalovanou, následně zohlednila sjednanou spoluúčast ve výši 10 %, minimálně 10 000 Kč; od částky 122 420,43 Kč tedy odečetla 10 % z 134 710,43 Kč (13 471 Kč), čímž dospěla k výsledné částce 108 949 Kč. Dále žalobkyně požadovala náklady na znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 10 000 Kč. Následně žalobkyně doplnila, že v den poškození návěs převážel cca 18 538,5 kg dřeva poškozeného kůrovcem, přičemž maximální přípustná hmotnost nákladu činila 38 220 kg. Uvedla také, že částečným plněním žalovaná uznala příčinu poškození tak, jak jí tvrdí žalobkyně. Ke znaleckému posudku [anonymizována dvě slova] uvedla, že tento byl zaměřen selektivně na nalezení příčiny závady v podobě vady údržby, materiálu či provozního opotřebení, přičemž přehlédnuta byla celá škála zjevných poškození (prodřený brzdový třmen, vyosené kolo, deformace disku, poškození pneumatiky, poškození věnce pro snímač ABS) a zjištění byla vytrhována z kontextu, přičemž znalec by k danému závěru nemohl dospět při zohlednění ostatních poškození. K námitce žalované uvedla, že se ztotožňovala s příčinou nehody v zadřeném ložisku, nikoliv však z důvodu zanedbané údržby či opotřebení. Návěs byl zánovní, servisovaný a měl najeto pouze 180 000 km. K prvotnímu závěru policie a hasičů o příčině nehody v prasklé pneumatice žalobkyně uvedla, že při běžném ohledání nebylo možné na zadřené ložisko usuzovat. K námitce žalované žalobkyně uvedla, že návěs v případě, že jede prázdný, automaticky jede po prostřední nápravě, proto došlo k poškození právě prostřední nápravy. Pokud jde o žalovanou tvrzený únik vzduchu při nárazu, k tomuto nedošlo, neboť při požáru pneumatika explodovala. Dále uvedla, že žalovaná nijak neprokázala, že při poškození ráfku kola musí dojít k vypuštění veškerého tlaku z pneumatiky. Odmítla, že by k poškození disku došlo až po požáru, když poškození by muselo mít zcela jinou podobu. Pakliže by bylo pravdivé tvrzení žalované o úniku vzduchu z poškozené pneumatiky, nenaložený návěs by jel nakloněn, po naložení nákladu a sesednutí ostatních dvou náprav by pak pneumatika neměla takovou přilnavost k vozovce a vyfouklá by se smýkala po vozovce, případně by se vozovky vůbec nedotýkala, v žádném z těchto případů by však nemohlo dojít k totálnímu zničení ložiska. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění návěsu; dále potvrdila, že dne 24. 9. 2019 došlo k nehodě, v jejímž důsledku byl na návěsu způsoben požár. Nesouhlasila však s výši požadovaného pojistného plnění, neboť v případě nákladů na opravy některých součástí návěsu (náprava, disk a pneumatika) se jednalo o výluku z pojištění dle čl. 5 bod 1 písm. e) všeobecných pojistných podmínek žalované – zvláštní části Pojištění vozidel VPP HA 2014 (dále také„ VPP“), když vzniklá škoda byla následkem provozního opotřebení vzniklého v důsledku nesprávné údržby daných části, nikoliv následkem tvrzeného nárazu při havárii. Ze zpráv hasičů, policie a likvidátora vyplývalo, že příčinou havárie bylo zadřené ložisko. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně neprokázala, že došlo k nárazu návěsu o překážku, ani neprokázala, co bylo příčinou vzniku defektu pneumatiky a následného požáru. Ke znaleckému posudku [anonymizováno] [příjmení] předloženému žalobkyní uvedla, že znalec pouze předpokládal skutkový stav a vycházel ze svých dojmů a technické dokumentace vozidla, neměl dostatečné informace o průběhu nehody. Ke znaleckému posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] žalobkyně po konzultaci se svým technickým expertem uvedla, že posudek byl založen na úvaze, že prostřední kolo narazilo na překážku v okamžiku, kdy zbylé nápravy byly zdvihnuty, čímž došlo k deformaci disku, poškození ložiska, vyosení nápravy/kola, zvýšenému opotřebení až nakonec k požáru. V takovém případě by však poškození kola bylo mnohem menší. Taktéž způsob a rozsah poškození disku byl zvláštní, když nebyl poškozen lem - vnější hrana disku po nárazu na překážku, ale náraz šel hlouběji, masivní poškození disku bylo zejména v místech, kde pneumatika byla opřena o patku pneumatiky, tvořící tak těsný spoj, který bránil úniku vzduchu z pneumatiky, přičemž při deformaci, která byla na disku viditelná, by došlo ihned k úniku vzduchu a pneumatika by byla prázdná. Příčinou zahoření pneumatiky bylo tření/namáhání ložiska, zvýšení teploty a vznik požáru, avšak žalovaná zpochybnila, že k poškození ložiska došlo tak, jak tvrdí žalobkyně. Žalovaná byla přesvědčena, že bylo na místě aplikovat výluku dle VPP, neboť žalobkyni byla způsobena následná škoda, které mohla předejít řádnou údržbou. 3. S ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění návěsu, že návěs byl poškozen při havárii dne 24. 9. 2019 a že žalovaná žalobkyni vyplatila pojistné plnění v částce 12 290 Kč bez DPH. Za sporné soud považoval důvody, pro které žalovaná nevyplatila žalobkyni pojistné plnění v požadované výši, tedy zda byla dána výluka z pojištění. 4. Podle čl. 5 bod 1 písm. e) VPP žalované se pojištění vozidel nevztahuje na škodné události vzniklé nesprávnou údržbou, opravou nebo obsluhou (vzniklé např. nedostatkem nebo použitím nevhodných pohonných nebo mazacích hmot, přehřátím motoru, překročením výrobcem stanoveného užitečného zatížení, nedodržováním termínů pravidelné údržby dané obecně závaznými právními předpisy, ustanoveními nebo pokyny danými výrobcem, vědomě nedbalé nebo úmyslné zanedbávání údržby apod.) nebo v přímé souvislosti s těmito činnostmi. 5. Znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 19. 8. 2020 byl vypracován ke stanovení příčiny poškození ložiska, brzdného systému, po požáru předmětného návěsu. Znalec vycházel z fotodokumentace havárie ze dne 24. 9. 2019 a fotodokumentace likvidátora ze dne 30. 9. 2019, dokumentů k návěsu, zpráv HZS, Policie ČR. Znalec vyvodil, že k poškození deformace disku prostřední nápravy došlo nárazem o blíže nespecifikovanou překážku, kdy tento náraz poškodil i ložisko v kole prostření nápravy. Následnou jízdou plně naloženého návěsu došlo k přidření až k následnému zadření ložiska, které vedlo ke vzniku požáru. Zahřáté ložisko iniciovalo rozžhavení náboje brzdového kotouče náboje kola a pneumatiky a její destrukci, kterou popsal řidič soupravy. Znalec dospěl k závěru o nepředvídatelné technické závadě způsobené ná