15 C 164/2021-42 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal původně následujícího plnění: a) částky 3 500 Kč jakožto dlužné jistiny, b) částky 840 Kč jakožto poplatku, c) úroku z prodlení v zákonné výši za období do 16. 4. 2019 do zaplacení. 2 Tvrdil, že společnost [právnická osoba] (dále i jen„ původní věřitel“) poskytla žalovanému na základě smlouvy z 13. 5. 2019 úvěr ve výši 3 500 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit do 5. 4. 2019 spolu s poplatkem za poskytnutí v částce 840 Kč, avšak neučinil tak. 3 Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávek. 4 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 5 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny veškeré předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 6 Ze smlouvy o úvěru datované 13. 5. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel poskytl žalovanému částku uvedenou v bodě 1 odůvodnění, kterou měl žalovaný zaplatit do termínu uvedeného rovněž v bodě 1 odůvodnění spolu s poplatkem. 7 Žalobce sice tvrdil, že původní věřitel posoudil schopnost žalovaného úvěr splatit nahlížením do rejstříků CEE, CRKI, EUCB. Nicméně sám v žalobě a následně ani přes výzvu soudu netvrdil a nenabídl důkazy k tomu, zda si aktivně vyžádal i informace od žalovaného podpořené dokumenty, pokud jde o jeho schopnost úvěr splácet (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). 8 Ve smyslu § 87 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a závěrů vyslovených Soudním dvorem Evropské unie z 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18 soud tedy na smlouvu nahlíží jako na absolutně neplatnou. 9 Žalobě bylo částečně vyhověno za použití § 2991 občanského zákoníku (vydání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení). 10 Pokud jde o požadavek na úrok z prodlení, vyšel soud z toho, že zde bylo dohody stran v tom směru, že zapůjčená jistina bude vrácena do dne předcházejícího dni, od nějž je požadován úrok z prodlení. Tedy v období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se zaplacením jistiny. 11 Ve zbytku (požadavek na zaplacení poplatku) byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. 13 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: a) zaplacený soudní poplatek 400 Kč (výše po doměření), b) odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen„ vyhláška“) v rozsahu 2x 1 000 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, c) odměnu advokáta ve výši 500 Kč za odeslanou předžalobní výzvu (tj. upomínku) dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, d) paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhlášky za výše specifikované úkony, tj. 3x po 300 Kč. 14 Úspěch žalobce možno vyjádřit následovně: 80,6 %. 15 Žalobci náleží právo na poměrnou část nákladů představovanou odečtením míry jeho neúspěchu od poměru jeho úspěchu. 16 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 17 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 18 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.