15 C 194/2022-24 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal následujícího plnění: částky 6 760 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení. Tvrdil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy [číslo] z 25. 4. 2005 půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu se sjednanými poplatky. Poslední splátku měla zaplatit 24. 4. 2006. Dluh však splnila toliko částečně, zůstala dlužna na jistině 6 760 Kč. 2. Dále žalobce tvrdil, že všechny výše specifikované pohledávky za žalovanou nabyl smlouvou o postoupení pohledávek. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 4. Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl. 5. Žalobce prokázal smlouvou o půjčce shora uvedenou skutkovou verzi (tedy sjednání půjčky, ujednání o poplatcích, úrocích, vrácení půjčky ve splátkách). Požadovaná plnění jsou po právu dle smlouvy o půjčce a dle § 657 a 658 (vrácení půjčky, zaplacení sjednaných poplatků) a § 517 odst. 2 (úrok z prodlení) občanského zákoníku a náleží žalobci, jako současnému věřiteli, který nabyl pohledávku na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky. Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankci pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu půjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 200 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3x po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 7. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření předmětné smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud jde o smlouvu o postoupení pohledávky, ta byla uzavřena po 1. 1. 2014, proto soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník aplikoval tento předpis.