15 C 362/2021-48 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal plnění popsaného ve výroku I. Jednotlivé částky představují dlužnou jistinu, úrok z prodlení v zákonné výši z této jistiny za dobu do 31. 12. 2020 Vedle toho požaduje žalobce z každé dílčí dlužné jistiny i úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2 Tvrdil, že společnost [právnická osoba] poskytla jako věřitel žalované jako dlužnici na základě smluv z 13. 12. 2007, 19. 9. 2007, 25. 4. 2006, 25. 2. 2006, 10. 12. 2005 (dále v odůvodnění i jen„ smlouvy“) zápůjčky ve výši 15 000 Kč, 99 000 Kč, 55 000 Kč, 42 000 Kč a 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem a poplatky. Jednotlivé dílčí dluhy měla nejpozději zaplatit do 18. 11. 2018, 24. 9. 2018, 24. 4. 2017, 24. 2. 2017, 9. 9. 2002. Své povinnosti však splnila jen částečně, zaplatila toliko 1 840 Kč, 4 160 Kč, 1 000 Kč, 3 440 Kč, resp. 6 980 Kč, zůstala tedy dlužna na jistinách částky uvedené v předchozím bodě odůvodnění. 3 Žalobce uvedl, že se vůči žalované domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v nezaplacených (nevrácených) jistinách a úroku z prodlení v zákonné výši. 4 Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovanou nabyl od věřitele smlouvou o postoupení pohledávek. 5 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 6 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny veškeré předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 7 Z jednotlivých smluv o půjčce specifikovaných v bodě 1 bylo zjištěno, že původní věřitel zapůjčil žalované částky uvedené v bodě 1 odůvodnění, které měla žalovaná zaplatit do termínů uvedených rovněž v bodě 1 odůvodnění. 8 Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (předpis účinný od 1. 1. 2014) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 9 Dle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 10 Žalobě bylo za použití ustanovení citovaných v předchozích dvou bodech vyhověno (vydání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého za účinnosti právní úpravy platné v době poskytnutí půjček). Vyhověno bylo i požadavku na zaplacení úroku z prodlení, a to v návaznosti na § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. 11 Pokud jde o požadavek na úrok z prodlení, vyšel soud z toho, že zde bylo dohody stran v tom směru, že zapůjčené jistiny budou vráceny do dne předcházejícího dni, od nějž je požadován úrok z prodlení. Tedy v obdobích, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení se zaplacením jistin. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. 13 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: zaplacený soudní poplatek 1 424 Kč, odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 500 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 3x po 100 Kč. 14 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 15 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 16 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 17 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.