15 C 44/2022-90 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 370 000 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 8. 2. 2022 do zaplacení. Tvrdil, že je od listopadu 2019 vlastníkem pozemku označeného jako pozemková parcela [číslo] budovy [adresa], která je součástí pozemku označeného jako stavební parcela [číslo] vše v katastrálním území Studánka, obci [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice (dále v odůvodnění i jen„ předmětné nemovitosti“). Žalovaný 18. 1. 2022 předmětné nemovitosti využíval, aniž by k tomu měl právní důvod. Předmětem řízení učinil náhradu za užívání za období od 1. 7. 2020 až 18. 1. 2022, za současného uvedení, že v obdobích předchozích již bylo o náhradě za bezdůvodné užívání rozhodováno. 2 Žalovaný uvedl, že uplatněný nárok neuznává. Neužíval zahradu (parcela [číslo]). Vyjádřil názor, že tržní nájemné je nižší, než se domnívá žalobce. Spory, v nichž vystupoval, byly vedeny tendenčně, ve snaze jej připravit o vlastnictví domu, který svépomocí vystavěl a který byl léta domovem jeho a jeho dětí. 3 V rozsahu částky 3 700 Kč došlo k zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby. 4 Soud učinil z provedených důkazů následující dílčí skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí. 5 Ze sdělení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (sp. zn. 094 EX 08602/01) bylo zjištěno, že dne 29. 10. 2021 vydal exekuční příkaz k provedení exekuce vyklizením č.j. 094 EX 08602/21-69 (kdy ten se vztahuje k exekuci dle rozsudků popsaných v následujícím bodě). Dále exekutor sdělil, že dne 18. 1. 2022 bylo vyklizení provedeno. 6 Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích č. j. 18 Co 39/2021-103 bylo zjištěno, že došlo k potvrzení rozsudku Okresního soudu v Pardubicích z 14. 10. 2020, č. j. 15 C 72/2019-83, jímž byla žalovanému uložena povinnost vyklidit pozemek označený jako pozemková parcela [číslo] budovu [adresa], která je součástí pozemku označeného jako stavební parcela [číslo] vše v [katastrální uzemí], obci [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, [stát. instituce] Tyto rozsudky soud přečetl k důkazu dle § 120 odst. 2 občanského soudního řádu v návaznosti na sdělení soudního exekutora popsané v bodě předchozím. 7 Z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce. 8 Z pravomocného trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Pardubicích 24. 2. 2022 pod č.j. 1 T 21/2022-64 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru spočívajícího v tom, že od 16. 7. 2021 do doby vyklizení bydlel v rodinném domě na adrese [adresa žalovaného a původního účastníka], který je součástí pozemku označeného jako stavební parcela [číslo] u kterého se nachází pozemek parc. [číslo]. 9 Z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice z 30. 1. 2019, č.j. 18 Co 315/2018-462 bylo zejména zjištěno, že šlo o spor o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění žalovaného a jeho bývalé manželky [jméno] [příjmení], přičemž v rozsudku mimo jiné bylo žalovanému přikázáno do výlučného vlastnictví několik palet cihel na zahradě u domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. 10 Pokud žalovaný v řízení uvádí, že výše uvedená soudní rozhodnutí jsou tendenční, tak je třeba odkázat na to, že jde o rozhodnutí pravomocná, která byla napadena či být napadena mohla řádnými i mimořádnými opravnými prostředky a námitky žalovaného tedy byly či být mohly vypořádány. Soud proto z těchto rozhodnutí ve smyslu § 135 občanského soudního řádu vychází. 11 Znaleckým posudkem [celé jméno znalkyně] bylo zjištěno, že výše tržního nájemného za předmětné nemovitosti činila v období od 1. 7. 2020 do 18. 1. 2022 366 300 Kč. Z výslechu znalkyně bylo zjištěno, že do nemovitosti se dostala, vše viděla, nafotografovala. Otevřel jí současný vlastník. Stáří domu odhadla na 15-20 let. Nefunkční myčka ani chybějící vrchní část fasády neovlivňuje závěry o obvyklém nájemném. Porovnávané nemovitosti jsou srovnatelné. V inzerci sice vypadají luxusně, ale v reálu je stav jiný, všechny si objela. Nabízejí se ostatně i domy s nájemným 25-26 tisíc korun měsíčně. Okolí předmětného domu vyhodnotila jako dobré, s malým hlukem, v zástavbě rodinných domů. Jde o vyhledávanou lokalitu blízko centra s dosahem hromadné dopravy a základní a mateřskou školou v okolí. Pokud jde o přímé okolí domu, tak si prohlédla fotografie ve spise. Situace se jí jevila horší, než pak seznala na místě. K domu zajela autem, neshledala tam žádné omezení, okolí domu odpovídá fotografiím ve spise. Pro stanovení výše obvyklého nájemného je důležitá obdobnost srovnávané a srovnávací nemovitosti, tedy obdobná užitná plocha, zda jde o patrovou nemovitost či nikoli. Dále velikost pozemku, umístění pozemku, hodnocení lokality, zda je klidná. Nefunkčnost spotřebičů nemá na stanovení obvyklého nájemného vliv, zpravidla se nemovitosti pronajímají s obyčejnou linkou, dřezem a digestoří, sporákem, troubou. Případná nefunkčnost myčky a lednice vliv nemá. Roli nehraje ani případné nezateplení vršku. Ceny nájmů jsou nyní i přes současnou energetickou situaci vysoko z toho důvodu, jaký je stav na hypotečním trhu, kdy pro mnohé zájemce je problematické dostat hypotéku. 12 Relevantní právní úprava je následující: <i>13 Podle § 2991 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 14 Soud na základě provedených důkazů, z nich učiněných skutkových zjištění, při aplikaci výše citované právní úpravy učinil následující závěr. 15 V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla soudem pravomocně uložena povinnost všechny předmětné nemovitosti (včetně zahrady) vyklidit s tím, že soudem byl v civilním řízení učiněn závěr, že tyto nemovitosti užívá bez právního důvodu a je proto povinen je vyklidit. K vyklizení došlo 18. 1. 2022. Z toho plyne, že žalovaný v celém rozhodném období užíval všechny předmětné nemovitosti, aniž by k tomu měl právní důvod. 16 Je namístě, aby v souladu s ustanovením citovaným v bodě 13 žalovaný nahradil žalobci toto užívání, tedy aby mu byla uložena povinnost vydat prospěch získaný užíváním předmětných nemovitostí bez právního důvodu. 17 Výše náhrady za užívání je otázkou odbornou. 18 Znalecký posudek k posouzení této odborné otázky (představovaný souhrnem písemně zpracovaného posudku a výslechu znalkyně) soud považuje za úplný, neboť závěry v něm uvedené jsou náležitě odůvodněny, jsou podloženy obsahem nálezu, znalecký úkol byl v soudem zadaném rozsahu vyčerpán. Znalkyně přihlédla ke všem skutečnostem, s nimiž se měla vypořádat, její závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů (viz stanovisko Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpj 41 /1979, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 1/1981, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001). Při výslechu znalkyně zodpověděla všechny otázky učiněné stranami sporu, vyslovované závěry byla vždy schopna odůvodnit a hlavně stranám a soudu vysvětlit. 19 Proto soud žalobě vyhověl v rozsahu nedotčeném částečným zastavením řízení. 20 Pokud jde o úrok z prodlení, je jeho požadavek za dobu od data podání žaloby po právu, neboť žalobce žalovaného k dobrovolnému vydání bezdůvodného obohacení vyzval ještě před podáním žaloby a v okamžiku podání žaloby tak byl žalovaný již v prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. 21 O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Neúspěch žalobce představovaný procesním zaviněním na částečném zastavení řízení je toliko 1 % původně žalované částky. Tedy žalobci náleží právo na náhradu nákladů v rozsahu nákladů jím účelně vynaložených, neboť neúspěch se koncentroval jen do naprosto nepatrné části sporu. 22 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: zaplacený soudní poplatek 18 500 Kč, odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky v rozsahu 6 x 9 780 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis repliky k vyjádření žalovaného, sepis stanoviska ohledně zadání znaleckého posudku, účast na jednání). Dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14 vyhlášky v rozsahu 6 x 300 Kč. 23 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 24 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 25 V souladu s § 148 občanského soudního řádu pak soud rozhodl o nákladech státu (n