17 C 191/2022-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 9. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 547 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 17. 6. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet], a to dne 17. 6. 2019. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 797 Kč. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Jistina a poplatek byly splatné dne 17. 7. 2019, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas a neučinil tak ani ke dni podání žaloby. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč) a dále pak smluvní pokutu ve výši 1 750 Kč. Celková výše dluhu žalovaného činí tedy 7 547 Kč a zahrnuje jistinu 3 500 Kč, poplatek ve výši 797 Kč, náklady upomínání ve výši 1 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 750 Kč. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 4. 7. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 22. 6. 2022). 3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.. 7. Podle § 122 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 8. Soud měl v řízení za prokázané Smlouvou o zápůjčce ze dne 17. 6. 2019 (vč. obchodních podmínek), upomínkami ze dne 24. 7. 2019, 31. 7. 2019, 7. 8. 2019 a předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2021, že žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 3 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 797 Kč uhradit nejpozději do 17. 7. 2019. Žalovaný však neplatil řádně a včas, došlo tak k porušení jeho povinností a dlužná částka tak činí 7 547 Kč, což představuje jistinu 3 500 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 797 Kč, smluvní pokutu s odkazem na § 2048 o.z. a ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 1 750 Kč a náklady spojené s upomínáním ve výši 1 500 Kč. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či, byť z části, zanikl, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uzavřel, že předmětná smlouva je platná ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku i zákona o spotřebitelském úvěru a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku – tj. nejen dlužnou jistinu, poplatky, náklady na vymáhání, smluvní pokutu, ale i úrok z prodlení v zákonné výši, který je v souladu se shora citovaným ustanovením o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokátky za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokátky ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), §14b odst. 5 vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 200 Kč (výrok II.).