18 C 15/2022-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 23. 11. 2021 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2 945 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že dne 4. 7. 2019 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, předmětem smlouvy bylo„ [anonymizováno] životní pojištění“, pojistné bylo sjednáno ve výši 456 Kč měsíčně, splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 4. 2021 pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021. Pohledávka žalobkyně z výše uvedené pojistné smlouvy představuje částku 2 945 Kč, která nebyla do současné doby uhrazena. Žalobkyně požadovala i úroky z prodlení za dobu do 23. 11. 2021 (do podání žaloby). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>4. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění..</i> <i>6. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> 7. Soud považoval za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným shora citovanou pojistnou smlouvu, sjednané pojistné na základě uzavřené smlouvy žalovaný nehradil, ocitl se tedy nejpozději dnem 10. 5. 2021 v prodlení. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení. Na základě shora uvedených skutečností soud tedy žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužné pojistné a dále pak s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s nař.vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení za dobu od 10. 5. 2021 do 23. 11. 2021, tj. do podání žaloby (výrok I.). 8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč odměnou advokátky za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokátky ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.. s ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupkyně za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1368 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.