18 C 60/2022-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2021 domáhala proti žalované zaplacení částky 1 391 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodaný plyn dle uzavřené smlouvy ze dne 31. 5. 2018 do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Dodaný plyn byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] za období od 1. 7. 2018 do 25. 2. 2019 částkou 292 Kč s datem splatnosti 19. 3. 2019. Za období od 26. 2. 2019 do 30. 5. 2019 pak žalované bylo vyúčtováno fakturou [číslo] celkem 499 Kč s datem splatnosti 25. 6. 2019. Dlužné částky žalovaná přes upomínání do dne podání žaloby neuhradila, za opakované upomínky jí byla účtována v souladu se smlouvou vždy částka 100 Kč, přičemž upomínky byly odesílány v 6 případech. Ani tyto nebyly uhrazeny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupce žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>4. Podle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>5. Podle ust. § 62 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník mimo jiné povinen dle písm. a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.</i> 6. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemníku plynu [číslo] ze dne 31. 5. 2018, že na základě této smlouvy o odběru zemního plynu dodala žalobkyně žalované zemní plyn (zboží), které žalovaná převzala, avšak nezaplatila za něj prodávající dohodnutou cenu. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobnímu návrhu s odkazem na shora citovaná ustanovení energetického zákona vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 791 Kč jako cenu za dodané zboží, jak vyplývá z jednotlivých faktur (292 + 499) s úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti shora citovaných faktur. Dále pak byla žalované uložena povinnost zaplatit i poplatky za odeslané upomínky ve výši 600 Kč (6 x 100) jak bylo prokázáno předloženými účetními doklady (výrok I.). 7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč (výrok II.). 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 1. S odkazem na § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.