18 C 61/2022-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 3 288 Kč s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 28. 1. 2016 veřejným dopravním prostředkem - vlakem č. 877, dále pak dne 24. 1. 2016 vlakem č. 977 a dne 26. 1. 2016 vlakem č. 73, jehož provozovatelem je právní předchůdce žalobce – [právnická osoba], žalovaná cestovala bez platné jízdenky, jízdné ve výši 48 Kč, 92 Kč, 148 Kč, a 3x přirážku po 1 000 Kč neuhradila. 2. Žalobce aktivní legitimaci ve sporu prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015, kdy [právnická osoba] postoupily pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] se sídlem v [anonymizováno]. Tato společnost pak postoupila předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2016 žalobci. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. 5. Předloženou listinou, a to a) potvrzením o nedodržení SPPO a Oznámením o závadách ze dne 28. 1. 2016 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 28. 1. 2016 z Kolína do Přelouče vlakem č.877a to bez platné jízdenky. Jízdné ve výši 48 Kč ani sankci 1 000 Kč žalovaná však nezaplatila. b) potvrzením o nedodržení SPPO a Oznámením o závadách ze dne 24. 1. 2016 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 24. 1. 2016 z Prahy hl. n. do Kolína vlakem č.977a to bez platné jízdenky. Jízdné ve výši 92 Kč ani sankci 1 000 Kč žalovaná však nezaplatila. c) potvrzením o nedodržení SPPO a Oznámením o závadách ze dne 26. 1. 2016 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 26. 1. 2016 z Prahy hl. n. do Pardubic vlakem č. 73 a to bez platné jízdenky. Jízdné ve výši 148 Kč ani sankci 1 000 Kč žalovaná však nezaplatila. <i>6. Podle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>7. Podle zákona č. 266/94 Sb. o drahách v platném znění, § 37 odst. 5,6, cestující který se nemůže na výzvu oprávněného pracovníka žalobce kdykoliv během jízdy nebo v okamžiku vystupování z vozidla prokázat platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku.</i> 8. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil zaplatit jízdné ve výši 288 Kč (48 Kč + 92 Kč + 148 Kč) a přirážku ve výši 3 000 Kč (3x 1 000 Kč), která je stanovena dle smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobce a to s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení. Žalovaná do současné doby dlužnou částku neuhradila, proto jí byla uložena povinnost zaplatit i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., které jsou ve výši odpovídající nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a dále odměnou advokátky za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, ½ úkon za jednoduchou výzvu), náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 368 Kč (výrok II.). 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 11. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.