20 C 138/2022-66 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 647,80 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne 28. 11. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] („ banka“) a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo] kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr spolu se sjednaným úrokem splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální měsíční splátky, která byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru. Úvěruschopnost žalovaného banka zkoumala, vycházela z doloženého čistého měsíčního příjmu 19 500 Kč, jiných závazků vůči bance splácených měsíčně po 7 663,70 Kč a celkových příjmů domácnosti ve výši 40 000 Kč měsíčně. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, banka proto ke dni 31. 7. 2020 celou dlužnou částku zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě. Pohledávku z nesplaceného úvěru banka postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přestože mu stejnopis žaloby byl doručen na adresu místa pobytu cizince dle registru obyvatel. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání Karty ze dne 28. 11. 2019 bylo prokázáno uzavření smlouvy, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr [příjmení] [příjmení] s povoleným limitem 10 000 Kč a roční úrokovou sazbou pro bezhotovostní i hotovostní čerpání ve výši 22,99 %; roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 38,48 %. Minimální splátka byla sjednána ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy byl i seznam poplatků, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal, mj. byl sjednán měsíční poplatek za vedení karty ve výši 49 Kč, pokud bude čerpáno do 3 000 Kč, poplatek za výběr z bankomatu ve výši 39 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce 300 Kč měsíčně a poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 5. Výpisem banky z úvěrového účtu žalované byly prokázány finanční toky na úvěrovém účtu žalovaného v období od listopadu 2019 do srpna 2020, mj. byl proveden výběr 9 900 Kč v lednu, následně přijata splátka 200 Kč v lednu 2020, nadále pak již jen byly účtovány poplatky za zaslání upomínky (únor 2020 – 600 Kč, březen 2020 – 600 Kč) a poplatek za přečerpání úvěrového rámce (březen 2020 – 300 Kč, duben 2020 – 300 Kč, květen 2020 – 300 Kč, červen 2020 – 30 Kč, červenec 2020 – 300 Kč). 6. Potvrzením o výši příjmu vystaveného společností [právnická osoba] dne 29. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný měl průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce před vydáním potvrzení ve výši 19 500 Kč. 7. Upomínkou ze dne 1. 8. 2020 bylo prokázáno, že banka žalovanému oznámila zesplatnění dluhu z důvodu porušování smluvních podmínek – prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní. Podacím archem ze dne 4. 8. 2020 bylo prokázáno odeslání upomínky žalovanému. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne 16. 9. 2021 banka postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému. 9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 bylo prokázáno, že banka žalovanému oznámila postoupení pohledávky žalobkyni. 10. Předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení splatné pohledávky z úvěru. <i>11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty podle § 2395 a násl. o.z. a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinným v době uzavření smlouvy. Žalovaný úvěr vyčerpal a následně neplnil svou povinnost splácet jej v pravidelných měsíčních splátkách. V důsledku toho banka úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný tedy úvěr čerpal a ničeho nevrátil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Následně banka platně pohledávku postoupila žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně má právo na vrácení nesplacené části úvěru, tedy jistiny, úroku 22,99 % ročně a sjednaného poplatku, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvního úroku. 15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – ½ úkonu, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 750 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 220,50 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta. 16. V souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. byla žalovanému stanovena patnáctidenní lhůta k plnění s přihlédnutím k návrhu žalobkyně.