20 C 193/2022-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 993 Kč a 571 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaná uzavřeli účastnickou - zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, s nimiž žalovaná vyslovila bezvýhradný souhlas. Žalované byly v souladu se smlouvou poskytnuty sjednané služby u uvedeného telefonního čísla vč. služeb doplňkových. Za ty se žalovaná zavázala platiti ceny dle ceníku v rámci vyúčtování. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když řádně a včas neuhradila poskytnuté doplňkové služby, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období 6. 8. 2013 – 5. 9. 2013 splatného 24. 9. 2013 a dle vyúčtování služeb [číslo] za období 6. 7. 2013 – 5. 8. 2013 splatného 26. 8. 2013. Pohledávky za žalovanou byly s veškerými příslušenstvím a právy s ní spojenými postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019 s účinností k 7. 11. 2019, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Dlužná částka bez příslušenství činí 993 Kč a 571 Kč. Kromě těchto částek žalobkyně požadovala uhradit též zákonné úroky z prodlení od 25. 9. 2013 do zaplacení resp. od 27. 8. 2013 do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalované zaslána doporučeně dne 10. 3. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ta jí byla spolu s výzvou níže doručena na adresu jejího trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádku (dále jen „o.s.ř.“). dne 11. 8. 2022. Po celé řízení byla žalovaná pasivní. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 5. Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud měl za prokázané na základě účastnické smlouvy-zákaznické smlouvy [číslo] k telef. číslu [číslo] vč. nastavení služeb, Všeobecných obchodních podmínek, výpovědí účastnické smlouvy, vyúčtování [číslo] výzvou k plnění a dalších listin, že T-Mobile poskytoval žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Totožnost žalované žalobkyně zjistila z potvrzení o občanském průkazu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, nehradila vyúčtování služeb, proto byla právním předchůdcem žalobkyně vyzvána 12. 8. 2013 k zaplacení neuhrazených 578 Kč, které byly splatné již 24. 7. 2013. Následně byla vyzvána k úhradě dlužných částek i předžalobní upomínkou odeslanou jí dle podacího lístku 10. 3. 2020. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná v řízení netvrdila ani neoznačila důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek vč. seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Oznámení jí bylo zasláno dle podacího lístku dne 4. 12. 2019. Žalobkyně je tak oprávněna předmětnou pohledávku vymáhat. 12. Žalobkyně vyúčtováním obsahujícím dataci a specifikaci čerpaných služeb prokázala, že žalovaná prostřednictvím provozovatelem provozované telekomunikační sítě čerpala či využívala služby třetích stran. 13. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 993 Kč a 571 Kč se shora specifikovaným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., neboť bylo zjištěno, že tyto částky žalobkyni dluží. Úroky z prodlení je žalovaná povinna hradit žalobkyni ode dne následujícím splatnost daného vyúčtování až do zaplacení každé dlužné částky. 14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 368 Kč, tedy náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 21 % DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek. 16. S odkazem na § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.