20 C 199/2022-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím. Uvedla, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni. Tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné ani na základě výzvy k úhradě pojištění za období 22. 8. 2020 – 10. 12. 2020, kdy byla smlouva ukončena a dlužné pojistné činí 1 527 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného 1 527 Kč a nákladů na upomínání 200 Kč. Kromě uvedených částek požadovala žalobkyně uhradit též zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za dobu od 12. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovanému byla dne 4. 7. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. doručena žaloba a výzva, ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. 3. Z pojistné smlouvy ze dne 22. 8. 2019, pojistky, předpisů pojistného, výzvy k zaplacení z 20. 10. 2020, informace o zániku pojistné smlouvy, předžalobních upomínek vč. podacích archů, informace pošty má soud za prokázané, že žalovaný se na základě pojistné smlouvy [číslo] zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné 1 743 Kč čtvrtletně za sdružené pojištění vozidla od 22. 8. 2019 na dobu neurčitou, a to vozidla Ford C-MAX [registrační značka]. Z důvodu nedoplatku pojistného 1 258 Kč, byla žalovanému zaslána upomínka s upozorněním na zánik pojištění, pokud uvedená částka nebude do 10. 12. 2020 uhrazena. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě nákladů na upomínání 50 Kč. Z důvodu neuhrazení byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy dne 10. 12. 2020 a žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 527 Kč do 4. 1. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 1. 2021 a následně ze dne 9. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky spolu s příslušenstvím. Veškerá shora uvedená korespondence byla žalovanému zasílána na adresu uvedenou ve smlouvě, tedy [obec], [ulice a číslo]. 4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný platně uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, kterou se zavázal hradit čtvrtletně pojistné ve výši 1 743 Kč, což řádně nečinil a se dostal v daném případě do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného). Tuto částku nezaplatil ani přes výzvu a upozornění na možný zánik pojištění, k čemuž nakonec došlo. Smlouva zanikla uplynutím dne 10. 12. 2020. I přesto je však žalovaný povinen doplatit pojistné za dobu, kdy pojištění daného vozidla trvalo. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 727 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné a náklady upomínání, dále pak s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení dle žalobního žádání žalobkyně (z dlužného pojistného a nákladů na vymáhání) za dobu od 12. 12. 2020 do zaplacení, neboť od uvedeného data byl žalovaný v prodlení. Žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, tvrzení žalobkyně nijak nesporoval. 11. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 2,5 úkony právní služby po 200 Kč tj. 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH tj. 198 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvody pro jiný postup.