20 C 259/2022-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2022 domáhala po žalovanému zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 9. 6. 2020 účastnickou smlouvou [číslo] pro telefonní [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], případně dodatek. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny dle vyúčtování ve lhůtě splatnosti v nich uvedených. Žalovaná částka se skládá z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 594,97 Kč, smluvní pokuty 8 000 Kč a podmíněnou slevu 4 000 Kč, a to dle těchto vyúčtování služeb: [číslo] splatné 4. 12. 2020 – pronájem zařízení Základ ve výši 96,75 Kč, [anonymizováno] ve výši 279,99 Kč, SMS platba 12,58 Kč [číslo] splatné 3. 1. 2021 - pronájem zařízení Základ ve výši 56,65 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 149 Kč [číslo] splatné 20. 4. 2021 doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 4 000 Kč [číslo] splatné 18. 5. 2021 – smluvní pokuta – pronájem zařízení ve výši 8 000 Kč Smluvní pokuta představuje pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení, které si žalovaný pronajal, a to zařízení IMEI BS [číslo] a IMEI [bankovní účet] s tím, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady toto žalobkyni vrátit. To se však nestalo a proto bylo vystaveno žalobkyni dané vyúčtování na úhradu. Výzva k úhradě byla žalovanému zaslána dopisem z 21. 2. 2022. Žalobkyně kromě celkové částky 12 594,97 Kč požadovala i úroky z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti nemladší faktury, tj. od 19. 5. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ta mu byla spolu s výzvou níže doručena do vlastních rukou dne 9. 9. 2022. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 6. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. Dle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Žalobce vyúčtováním obsahujícím dataci a specifikaci čerpaných služeb prokázal, že žalovaný prostřednictvím provozovatelem provozované telekomunikační sítě ve shora uvedeném období čerpal či využíval služby třetích stran. 12. Soud žalobě vyhověl, neboť měl za prokázané, že na základě účastnické smlouvy [číslo] z 9. 6. 2020 vč. nastavení služeb, předávacích protokolů a smlouvy o pronájmu zařízení z 18. 4. 2019, Všeobecných podmínek ceníku tarifů a služeb, Ceníku pronájmu koncových zařízení a obchodních podmínek žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací pro telefonní [číslo] došlo k pronájmu dvou koncových zařízení sériového čísla IMEI BS [číslo] a IMEI [bankovní účet] a ke koupi zařízení Huawei P30lite – modrý za celkovou cenu 5 999 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč při minimální měsíční platbě za tarif 1 275 Kč. Doba trvání účastnické smlouvy a využívání služeb byla sjednána na 24 měsíců. Dále byla ujednána smluvní pokuta pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena v [obec], [ulice a číslo]. 13. Z vyúčtování soud zjistil, že žalovanému byl mj. účtován k úhradě vyúčtováním [číslo] splatným 4. 12. 2020 pronájem zařízení za 96,75 Kč (bez DPH 79,96 Kč), [anonymizováno] za 279,99 Kč, SMS platba za 12,58 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným 3. 1. 2021 pronájem zařízení za 56,65 Kč (bez DPH 46,82 Kč), SMS na speciálně zpoplatněná čísla za 149 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným 20. 4. 2021 doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 4 000 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným 18. 5. 2021 – smluvní pokuta za pronájem zařízení IMEI BS [číslo] a IMEI [bankovní účet] ve výši 2 x 4 000 Kč. 14. Z výpovědi účastnické smlouvy soud zjistil, že z důvodu neplnění závazků žalobkyně vypověděla smlouvu z účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [číslo] a [číslo] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 12 199 Kč. 15. Z ofoceného dokladu totožnosti soud zjistil, že žalobkyně si zjišťovala totožnost žalovaného a že jeho trvalý pobyt byl v tomto průkazu uveden v [obec], [ulice a číslo]. 16. O úhradu žalované částky byl žalovaný upomenut upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 2. 2022, v níž byl žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky i příslušenství, a to nejpozději do 28. 2. 2022. Upomínka byla žalovanému odeslána dle podacího lístku dne 21. 2. 2022. 17. Pokud jde o požadavek na zaplacení plnění za služby třetích stran, je podstata předmětných právních vztahů taková, že poskytovatelé služeb třetích stran dali souhlas a oprávnění žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala, žalovaná jakožto poukázaná byla vůči poskytovatelům služeb třetích stran (poukazatelům) povinna plnit ve prospěch žalobkyně jakožto poukazníka. 18. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatky na vyúčtováních shora v celkové výši 594,97 Kč, smluvní pokutu 8 000 Kč za nevrácení koncového zařízení, které jí bylo poskytnuto, a 4 000 Kč za poskytnou slevu, celkem tedy žalovaných 12 594,97 Kč se shora specifikovaným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když žalovaný v řízení netvrdil ani neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním povinností hradit dané částky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. 19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku, tj. 252 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 252 Kč. 20. Lhůta k plnění byla stanovena dle §