20 C 362/2021-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 1. 6. 2020 účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému částku 150 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit do 21. 6. 2020, 24.00 hodin s tím, že pro případ prodlení s vrácením zápůjčky nyl žalovaný povinen uhradit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny jdoucí od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky. Žalovaný však ničeho neuhradil. Předžalobní výzva ze dne 30. 8. 2021 byla žalovanému zaslána. Kromě smluvního úroku z prodlení požadoval žalobce zaplatit též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 22. 6. 2020 do zaplacení. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se k výzvě soudu, doručené mu spolu s žalobním návrhem dne 21. 1. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. K věci žalovaný ničeho neuvedl, po celé řízení zůstal pasivní. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o zápůjčce finančních prostředků měl soud prokázáno, že účastníci dne 1. 6. 2020 uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému 150 000 Kč, které měl tento vrátit do 21. 6. 2020 do 24.00 hodin a které žalovaný převzal v hotovosti při podpisu této smlouvy. Žalovaný se zavázal pro případ prodlení s vrácením zápůjčky nebo její částky k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do zaplacení. 5. Předžalobní výzvou vč. podacího archu bylo prokázáno, že žalovaný byl na adresu svého trvalého bydliště vyzván k úhradě dlužné částky písemně dopisem ze dne 30. 8. 2021 odeslaným následující den. 6. Dle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 150 000 Kč vč. smluvních úroků z prodlení i zákonných úroků z prodlení je důvodný. Soud měl za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 1. 6. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel od žalobce 150 000 Kč, které mu měl vrátit do 21. 6. 2020 do 24.00 hodin. Žalovaný neprokázal a ani netvrdil, že by daný závazek nevznikl či byl alespoň částečně uhrazen. 10. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobci zaplatil nesplacenou zápůjčku ve výši 150 000 Kč a též úroky z prodlení ve smluvní výši 0,25 % denně z dlužné částky ode dne následujícím po splatnosti zápůjčky, tj. od 22. 6. 2020 do zaplacení. 11. Úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení mu byla přiznána odměna za 2,5 úkonů po 7 100 Kč dle § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. b), d), g), odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí vč přípravy zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu (půl úkonu), dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 téže vyhlášky za úkony shora. K nákladům řízení náleží i DPH 3 916,50 Kč a uhrazený soudní poplatek 6 000 Kč. Jiné náklady řízení žalobce neúčtoval. Celková výše nákladů řízení žalobce tak představuje částku 28 566,50 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k návrhu žalobce.