20 C 368/2021-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím shora s tím, že účastníci uzavřeli dne 24. 4. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla zn. Š. Octavia, rok výroby 2007, [registrační značka], s počátkem pojištění od 24. 4. 2019. Výše pojistného za sjednané roční pojistné období činila 4 448 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 24. 4. 2020, za období 24. 4. 2020 – 8. 9. 2020 dlužné pojistné činí 1 709 Kč Ani přes upomínku žalovaný ničeho neuhradil. Kromě dlužného pojistného požadovala žalobkyně uhradit i úroky z prodlení ze žalované částky od 9. 9. 2020 do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 17. 6. 2019 pojistnou smlouvou [číslo] na produkt [příjmení] [anonymizováno] s počátkem pojištění ke dni 18. 6. 2019. Žalovaný se zavázal hradit j pojistné sjednané ve výši 2 599 Kč na 1 roky s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 6. 2020 za období 18. 6. 2020 – 23. 10. 2020 činí dlužné pojistné částku 908 Kč Ani přes upomínky žalobkyně žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Kromě této částky požadoval i úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od 24. 10. 2020 do zaplacení. 2. Žalovanému byla doručena žaloba a výzva dne 17. 1. 2022 do vlastních rukou. K žalobě ani výzvě se žalovaný ve stanovené lhůtě 10 dnů nevyjádřil, a proto souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. 3. Na základě pojistné smlouvy [číslo] přehledu předpisů a plateb má soud za prokázané, že žalovaný se na základě uvedené pojistné smlouvy zavázal platit žalobkyni sjednané roční pojistné 4 448 Kč ročně s počátkem pojištění od 24. 4. 2019 na dobu neurčitou, když předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla [příjmení] [anonymizováno], a to vozidla zn. Š. Octavia, [VIN kód] ve vlastnictví a provozování žalovaného. Žalovaný uhradil pojistné za první pojistný rok, neuhradil však pojistné splatné 24. 4. 2020 a za období od 24. 4. 2020 do 8. 9. 2020 tak na tomto dluží 1 709 Kč. 4. Na základě smlouvy [číslo] přehledu předpisů a plateb má soud za prokázané, že žalovaný se na základě uvedené pojistné smlouvy zavázal platit žalobkyni sjednané pojištění odpovědnosti za újmu od 18. 6. 2019 na dobu neurčitou ve výši 2 599 Kč ročně, pojistné za první pojistný rok uhradil, za druhý již nikoli a dluží tak žalovaných 908 Kč za období 18. 6. 2020 – 23. 10. 2020. 5. V případě obou smluv uvedl jako svou adresu žalovaný pouze adresu [adresa žalovaného], na kterou mu byly zasílány předžalobní upomínky z 18. 2. 2021 resp. 21. 4. 2021. <i>6. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 709 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné ([příjmení] [anonymizováno]) za dobu 24. 4. 2020 – 8. 9. 2020, a dlužné pojistné ([příjmení] [anonymizováno]) ve výši 908 Kč za dobu 18. 6. 2020 – 23. 10. 2020 Soud neshledal, že by předmětné pojistné smlouvy byly z jakéhokoli důvodu neplatná. Žalovaný ničeho nesporoval, zůstal zcela pasivní. Kromě výše uvedeného má žalobkyně také právo na úroky z prodlení z dlužných částek pojistného až do jejich zaplacení, tak, jak je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to vše včetně 21 % DPH Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.