20 C 69/2022-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 7. 10. 2021 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku shora s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že dne 31. 10. 2019 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo Citroen [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 2 840 Kč s pololetní splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni 31. 10. 2019. Pojistná smlouva zanikla ke dni 5. 2. 2021 pro neplacení, žalovaný neuhradil pojistné splatné 31. 10. 2020 ani přes upomínky a urgence. Dlužné pojistné za období 31. 10. 2020 – 5. 2. 2021 včetně činí 1 529 Kč a poplatek 600 Kč. Úrok z prodlení v zákonné výši byl požadován za dobu 6. 2. 2021 – 7. 10. 2021 (podání žaloby), tj. celkem ve výši 118 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 17. 6. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu, doručené mu 16. 5. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 8. Soud považoval za prokázané pojistnou smlouvou pro [anonymizována čtyři slova], inkasní bilancí, upomínkami, dodejkou a předžalobní upomínkou vč. podacího archu, informací pošty, že účastníci uzavřeli dne 31. 10. 2019 shora citovanou pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Citroen C4 Picasso, [registrační značka], roční pojistné 5 680 Kč mělo být po 2 840 Kč hrazeno pololetně. Počátek pojištění byl sjednán na den sepisu smlouvy, tj. od 31. 10. 2019. Adresa žalovaného byla uvedena v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný neuhradil třetí splátku pojistného, která činila 2 853 Kč za období od 31. 10. 2020 ani přes opakované výzvy a upozornění na náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Ve výzvě ze 14. 12. 2020 byl žalovaný upozorněn na poplatek 300 Kč související s vymáháním dlužného pojistného, pokud toto nebude uhrazeno a byl upozorněn na zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné 2 853 Kč a poplatek 300 Kč uhrazen do 4. 2. 2021. K ukončení pojistné smlouvy došlo uplynutí dne 4. 2. 2021 pro neplacení splatného pojistného, což bylo žalovanému sděleno oznámením z 16. 2. 2021 s uvedenou dlužnou částkou 1 829 Kč. K úhradě uvedené dlužné částky 2 129 Kč byl žalovaný vyzván dopisem z 15. 3. 2021 a předžalobní výzvou ze 17. 6. 2021. Korespondence byla žalovanému zasílána na adresu vedenou v pojistné smlouvě. Žalovaný dluží na pojistném za dobu do zániku smlouvy a na nákladech za vymáhání částku 2 129 Kč. 9. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku uhradil, a proto na základě shora uvedených skutečností soud žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužné pojistné vč. poplatků za vymáhání, dále pak s odkazem na § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení dle žalobního žádání žalobkyně za dobu od 6. 2. 2021 (ode dne po následujícího po dni, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy) do dne podání žaloby (7. 10. 2021), a to ve výši 118 Kč (výrok I.), ač mohla požadovat úroky z prodlení až do zaplacení dlužné částky. 10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.). 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek. 12. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.